Решение № 2-342/2019 2-342/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-342/2019

Дело № 2-342/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба за доплату на восстановительный ремонт в размере 48 876,10 рублей, вызов аварийного комиссара 1 000 рублей, стоимости технологической мойки 290 рублей, за утрату товарной стоимости 26 239,66 рублей, расходов на оплату услуг оценщика

8 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 205 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов г. Челябинске на ул. Хохрякова, д. 8 водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и ФИО3,управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произвели между собой столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в САО «ВСК». Для оформления дорожно-транспортного происшествия были вынуждены обратиться к аварийному комиссару, согласно акту выполненных работ стоимость услуги составила 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на сумму 384 179,50 рублей. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 433 055,60 рублей. В связи с чем истец согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 48 876,10 рублей. При проведении ремонта использовалась технологическая мойка, стоимость которой составила 290 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП Ш., было получено экспертное заключение, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 42 060,26 рублей. Страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 15 820,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственнику транспортного средства был направлен пакет документов с претензией по выплате компенсации за поврежденный автомобиль. Ответчик претензионные требования не удовлетворил, нарушил права истца (л.д. 163-164).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГРК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что он являлся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Автомобиль по договору аренды был передан в ООО «Урал-Дом». ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Урал-Дом» в должности водителя, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он приехал на место, ФИО3 ему пояснил, что автомобиль <данные изъяты> остановился перед пешеходным переходом, он не успел затормозить, совершил столкновение. Полагает, что он не должен возмещать вред.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебная повестка на его имя возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ суд признает ФИО3 надлежаще извещенным о рассмотрении дела, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Урал-Дом» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов г. Челябинске на ул. Хохрякова, д. 8 ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии причинены технические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика ФИО2, материалами дела об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО3, ФИО1(л.д.115-118).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО3, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения нет.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Автомобиль остановился перед пешеходным переходом. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, автомобилям были причинены технические повреждения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Остановился перед пешеходным переходом. В этот момент получил сильный удар в заднюю левую часть. От удара автомобиль отбросило вперед вправо. В его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Его автомобиль получил технические повреждения.

Из анализа совокупности доказательств суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, причинение автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. технических повреждений находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Принадлежность автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.69,71), карточкой учета транспортного средства(л.д.65).

Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства(л.д. 66). На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в АО «Макс», страховой полис №.

Автогражданская ответственность автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Для оформления дорожно-транспортного происшествия истец обратился к аварийному комиссару. Согласно акту выполненных работ стоимость услуги за составление схемы места дорожно-транспортного происшествия, помощь в заполнении объяснения, фотосъемка места дорожно-транспортного происшествия составила 1 000 рублей. Оплата услуг аварийного комиссара подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате(л.д.79). Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384 179,50 рублей (л.д.94).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 433 055,60 рублей(л.д. 18-21).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило ООО «Сатурн Прометей» за ремонт автомобиля 384 179,50 рублей (л.д.105).

В связи с превышением лимита ответственности страховщика истец согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 48 876,10 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

При проведении ремонта использовалась технологическая мойка, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость технологической мойки составила 290 рублей. Оплата технологической мойки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 42 060,26 рублей(л.д. 23-42).

САО «ВСК» произвела выплату утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 в размере 15 820,50 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.111).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

За услуги оценки утраты товарной стоимости истец оплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 22)

Объяснения ФИО2 о нахождении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в аренде ООО «Урал-Дом», нахождение ФИО3 в трудовых отношения с ООО «Урал-Дом», допуск его к управлению в качестве водителя ООО «Урал-Дом» доказательствами не подтверждены.

Непосредственный причинитель вреда ФИО3 управлял автомашиной на законных основаниях, при наличии водительского удостоверения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был передан ему собственником ФИО2, ФИО3 включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3, как владельца автомобиля и причинителя вреда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Количество дней просрочки возврата суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 162 день. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 861,12 рублей. Расчет процентов следующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 90 дней по ключевой ставке банка 7,75% размер процентов составит 1612,96 рублей (84 405,76х7,75 % х 90:365), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 дня 728,43 руб.( (84 405,76х7,5 % х 42:365), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 день- размер процентов составит 519,73 рубля (84 405,76х7,25 % х 31:365).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 48 876,10 рублей доплату на восстановительный ремонт, стоимость услуги аварийного комиссара 1000 рублей, расходы за технологическую мойку 290 рублей, за утрату товарной стоимости 26 239,66 рублей, за услуги оценки 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 896,96 рублей

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 205 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 48 876,10 рублей доплату на восстановительный ремонт, стоимость услуги аварийного комиссара 1000 рублей, расходы за технологическую мойку 290 рублей, за утрату товарной стоимости 26 239,66 рублей, за услуги оценки 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 205 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 896,96 рублей, всего 90 507,72 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>