Решение № 2-551/2018 2-551/2018~М-383/2018 М-383/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-551/2018

№ 2-551/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Млтыхяне М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Лексус GS 350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Каустик Регион Трейд» на праве собственности, (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, прилагается). Виновным лицом в данном дорожно - транспортном происшествии признан ФИО6 (автомобиль «Лексус GS 350», государственный регистрационный знак №). Вина в ДТП подтверждается «Справкой о ДТП», из которой следует, что ФИО6 нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0908150328 и по полису ДГО серия 0003340 № 200524989/ТЮЛ от 04.02.2017 года, на сумму в размере 3 000 000,00 рублей, страховой компании ООО СК «Согласие», страховой полис истца ОСАГО серия ЕЕЕ № 0390947289, страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 13.03.2017 года истцом в филиал ООО СК «Согласие» был предоставлен необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. 18.05.2017 года была подана досудебная претензия в филиал ООО СК «Согласие». 18.05.2017 года, в филиал ООО СК «Согласие» был предоставлен необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДГО серия 0003340 № 200524989/ТЮЛ. 22.06.2017 года была подана досудебная претензия в филиал ООО СК «Согласие». 12.07.2017 года, между ООО «КАУСТИК РЕГИОН ТРЕЙД» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования). 13.10.2017 года, мною была отправлена досудебная претензия с приложением договора цессии и банковских реквизитов в филиал ООО СК «Согласие». Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, о принятом решении он не уведомлен. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, ООО «КАУСТИК РЕГИОН ТРЕЙД» обратилось к ИП ФИО8, 14.04.2017 года проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и составлено соответствующее заключение специалиста № ЕТ-0284/17 от 14.04.2017 года. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет с учетом износа деталей 1 498 752,65 рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 1498752,65 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 15693,76 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» неоплаченную сумму страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 1361100,00 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15693,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, суммы расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Лексус GS 350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Каустик Регион Трейд», согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Лексус GS 350», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, л.д. 28).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Собственником автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № является ООО «Каустик Регион Трейд» в лице директора ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 23 48 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0908150328 и по полису ДГО серия 0003340 № 200524989/ТЮЛ от 04.02.2017 года, на сумму в размере 3 000 000,00 рублей, страховой компании ООО СК «Согласие», страховой полис истца ОСАГО серия ЕЕЕ № 0390947289, страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

13.03.2017 года ООО «Каустик Регион Трейд» в лице обратился в СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.29).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № ЕТ-0284/17 от 14.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1498752,65 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 9).

18.05.2017 года была подана досудебная претензия в филиал ООО СК «Согласие».

18.05.2017 года, в филиал ООО СК «Согласие» был предоставлен необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДГО серия 0003340 № 200524989/ТЮЛ.

22.06.2017 года была подана досудебная претензия в филиал ООО СК «Согласие».

12.07.2017 года, между ООО «КАУСТИК РЕГИОН ТРЕЙД» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования).

13.10.2017 года истцом была отправлена досудебная претензия с приложением договора цессии и банковских реквизитов в филиал ООО СК «Согласие».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец 13.03.2017 года надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом 3 июля 2018 года была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебный эксперт». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 234-07-18 от 30.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1368900 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1361100 рублей.

Так, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который поддержал выводы экспертного заключения № 234-07-18 от 30.08.2018 года.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № 234-07-18 от 30.08.2018 года, составленное ООО "Судебный эксперт" в рамках судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 1361100 рублей 00 копеек.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек. Однако, в данном случае, поскольку ответчик просил суд о снижении размера неустойки, суд находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей 00 копеек.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ о том, что при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек (л.д. 9), в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 15693,76 рубля (л.д. 5).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1361100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 8000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15693 рубля 76 копеек, всего взыскать 1599793(один миллион пятьсот девяносто девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 505(пятьсот пять рублей) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.