Решение № 2-298/2019 2-298/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-298/2019

Дело № 2-298/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000045-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 25 апреля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №** от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 245 566 руб. 21 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «VOLKSWAGEN Golf», черный, 2008 года выпуска, идентификационный номер №**.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 87-90).

Ответчик ФИО1, не согласившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил. Исковой материал с судебной повесткой, направленный в адрес ответчика, вернулся в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу статьи 165,1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск. В обоснование встречных исковых требований пояснили, что 03.11.2017 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 транспортное средство марки «VOLKSWAGEN Golf», черный, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**. На момент покупки ФИО1 не было известно о том, что автомобиль является предметом залога. При заключении договора купли-продажи одновременно с автомобилем были переданы ключи и паспорт транспортного средства. При постановке на учет транспортного средства в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» каких-либо препятствий не было. Никакими сведениями о спорности автомобиля и сведениями о залоге ФИО1 не обладал, знать о них не мог, поскольку ФИО3 об этом не сообщил. Никаких доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля в залоге, не имелось. По состоянию на 27.03.2019 данные о залоге автомобиля не внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, оснований для обращения взыскания не имеется. Ответчик ФИО1 и его представитель просят признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении спорного транспортного средства.

Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ответчик ФИО1 является его сыном, и спорное транспортное средство было приобретено по объявлению на сайте в сети Интернет. Сведений о том, что транспортное средство находится в залоге или под арестом, не имелось. После покупки автомобиля в феврале 2018 года было обнаружено, что спорный автомобиль находится в залоге. При встрече ФИО3 убедил ФИО1 в том, что кредит будет погашен.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что 11.08.2017 между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №**, по условиям которого ответчику ФИО3 был предоставлен кредит в размере 247 900 рублей сроком до 11.08.2022 с уплатой 24,90 % годовых (л.д. 50-54).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору стал залог транспортного средства марки «VOLKSWAGEN Golf», черный, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №** (л.д. 43-47, 51).

Начиная с августа 2018 года платежи по возврату суммы кредита и процентов вносятся не в полном размере. Требование истца о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 30, 31-32) оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На 27.11.2018 у ответчика ФИО3 возникла задолженность в размере 245 566 рублей 21 копейка, в том числе:

- просроченная ссуда – 218 619 рублей 14 копеек;

- просроченные проценты – 15 272 рубля 64 копейки;

- проценты по просроченной ссуде – 334 рубля 65 копеек;

- неустойка по ссуде – 11 008 рублей 93 копейки;

- неустойка на просроченную ссуду – 330 рублей 85 копеек.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, платежи по кредиту не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представил доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства.

В связи с изложенным, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «VOLKSWAGEN Golf», черный, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №** путем реализации с публичных торгов.

Не согласившись с данным требованием, ответчик ФИО1 предъявил в суд встречный иск о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от 03.11.2017 (л.д. 74, 110).

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

14.08.2017 Банком произведена регистрация залога спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 24-25, 105). Допустимых и достоверных доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, довод ответчика ФИО1 и его представителя о том, что информация на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре залогов движимого имущества отсутствовала на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, судом не принимается.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО1, последний при необходимой степени заботливости и осмотрительности должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При таких обстоятельствах ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения залога, в связи с чем, встречные исковые требования ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 47) сторонами определена залоговая стоимость транспортного средства в размере 248 000 рублей.

Возражений от ответчиков относительно указанной залоговой стоимости не поступило.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 248 000 рублей.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за требование о взыскании задолженности по кредитному договору; с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 11.08.2017 №** в сумме 245 566 (двести сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «VOLKSWAGEN Golf», черный, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 248 000 (двести сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 30 апреля 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова