Решение № 2-2154/2025 2-2154/2025~М-1721/2025 М-1721/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2154/2025

УИД 61RS0010-01-2025-003044-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре Грачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2154/2025 по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о признании договора займа незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 АлексА. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 АлексА.ем, с одной стороны, и ФИО1, заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займа ответчик взял в заем у истца денежные средства в сумме 928 187 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора займа начисление процентов не предусмотрено.

В подтверждение получения заемных средств ответчиком собственноручно написана расписка.

Между тем, в нарушение условий договора займа ответчиком не возвращены денежные средства в срок, предусмотренный договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 187 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 564 рубля 75 копеек.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявление к ФИО2 АлексА.у о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование, что договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по безденежности, поскольку денежные средства истцу не передавались, расписка была составлена в качестве гарантии исполнения других обязательств, вытекающих из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее заключенного между истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с застройщиком для покупки у него квартиры в ЖК «Комсомольский». Сделку сопровождала риэлтор, которая через отдел продаж застройщика познакомила его с ИП ФИО2 для выполнения ремонтно-отделочных работ приобретенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда № на осуществление ремонтно-отделочных работ в приобретенной квартире на сумму 1 123 200 рублей, с последующим увеличением сметных работ и стоимости договора до 1 602 107 рублей.

В рамках данного договора им были внесены денежные средства в сумме 449280 рублей, 225000 рублей, 300000 рублей и 150 187 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Из-за финансовых сложностей он был приглашен ответчиком в его офис, где он предложил написать расписку, о том, что он якобы занимает у него деньги.

Сумма была определена в виде разницы между окончательной стоимостью договора за минусом первых двух платежей (1 602 107 - 449 280 - 225 000 рублей).

Он был введен в заблуждение и под давлением, что у него могут возникнуть проблемы вынужден был написать расписку под диктовку, в том виде, в котором она находится в деле.

Фактически же по спорной расписке денежные средства ему не передавались, и он их не получал. Расписка содержит «неровную» сумму, что вызывает вопросы о необходимости получения займа именно в таком виде.

Каких-либо отношений между истцом и ответчиком, кроме договорных, не было. Сам факт выдачи незнакомому человеку денежных средств на продолжительный период времени, ставит под сомнение заключение договора займа.

Переписка в мессенджере «WhatsApp» с ответчиком и его бухгалтером свидетельствует о том, что постоянно ответчик указывал истцу о необходимости внесения периодических платежей.

Даже после внесения денежных средств истцом в сумме 150 187 рублей ДД.ММ.ГГГГ якобы по расписке в счет погашения долга, сам ответчик учел данный платеж в качестве очередной оплаты по договору подряда, в подтверждение чего оформил и выдал приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства фактически подтверждают, что между сторонами имелись иные обязательства, связанные с возложением на истца обязанности по оплате работ по договору подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность накопления ответчиком денежных средств в размере спорной суммы займа в наличной форме, характер переписки между сторонами, содержание которой ими не оспаривается, отсутствие экономической целесообразности в предоставлении спорного займа на условиях расписки от ДД.ММ.ГГГГ, длительный срок возврата займа, беспроцентный характер, указывает на то, что между сторонами настоящего спора в действительности сложились иные правоотношения по договору подряда, не связанные с предоставлением займа.

Просит суд признать договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности и отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа по делу №.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), по доверенности А. А.П., в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 640 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 691 руб. Также просит суд возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9873,75 руб.

Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражал, полагая, что, заключив договор займа, тем самым стороны совершили новацию.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными и не обоснованными.

Ссылался на то, что между сторонами имеются взаимоотношения основанные на договоре подряда.

Денежных средств от истца он не получал, в связи с чем договор займа является безденежным.

Не отрицал наличия задолженности по договору подряда в сумме 447 640 руб.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску), его представителя, ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из предоставленной истцом в материалы дела расписки в получении денежных средств (л.д. 9) ФИО1 получил от ФИО2 928 187 руб. в качестве займа. Данную сумму обязуется вернуть в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 ссылался на безденежность договора займа, поскольку денежные средства в указанной в расписке сумме фактически им получены не были.

При этом, утверждал, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, вследствие чего нормы о договоре займа применению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

В судебном заседании установлено, что действительно между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик (ИП ФИО2) обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Разделом 4 Договора подряда определена стоимость работ и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1 суммарная стоимость отделочных работ составила 1 123 200 руб., которая должна быть оплачена частями, в сроки установленные договором.

Впоследствии, с учетом дополнительного соглашения к договору стоимость ремонтно-отделочных работ составила 1 602 107 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Сторонами также не отрицалось, что в рамках договора подряда у истца имеется задолженность по оплате выполненных истцом (ответчиком по встречному иску) ремонтных работ в сумме 447 640 руб., с учетом произведенной им оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449 280 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. и 225 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 187 руб.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что между сторонами сложились взаимоотношения на основании договора подряда.

При этом, представителем истца не отрицалось, что действительно денежные средства по договору займа ФИО2 ФИО1 не передавались. В расписке указан размер задолженности ФИО1 по оплате выполненных ремонтно-отделочных работ.

Судом учтено, что в расписке сумма указана в размере 928187 руб., вместе с тем, согласно пояснений представителя истца при написании расписки не были учтены произведенные ответчиком оплаты, в связи с чем окончательная сумма задолженности составляет 447 640 руб., размер которых не отрицается ответчиком.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

При новации долга в заемное обязательство этим заемным обязательством заменяется уже существующий долг, возникший ранее у должника перед кредитором по иному основанию, а следовательно, никакой передачи суммы займа в таком случае не происходит.

Так, в абзаце втором пункта 24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 прямо разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Недопустимость оспаривания новации долга в заемное обязательство по мотиву безденежности не препятствует оспариванию должником как самого соглашения о новации по общим основаниям недействительности сделок, так и того обязательства, которое было заменено заемным.

Соответствующее толкование правовых норм изложено в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Вместе с тем, ФИО1 требований по оспариванию как самого соглашения о новации по общим основаниям недействительности сделок, так и того обязательства, которое было заменено заемным, не заявлено.

Ссылаясь на заключение договора займа под влиянием заблуждения каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, в подтверждение своих утверждений, ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Напротив, согласно пояснений свидетеля ФИО4, поговорив с ФИО2, ФИО1 собственноручно написал расписку и самостоятельно указал в ней сумму долга. Утверждения ответчика о том, что расписку он писал под диктовку отрицала.

Также перепиской в мессенджере «WhatsApp» подтверждается, что ответчик понимал природу написанной им расписки и предоставленной вследствие этого рассрочки.

Более того, оплачивая перевод в денежной сумме 150 187 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) ответчик в качестве основания оплаты указал за ремонт в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что обязательства ФИО3 II., вытекающие из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически новировались в обязательства по договору займа от 21,06.2025 года, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13691 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суд полагает возможным возвратить ФИО2 АлексА.у излишне оплаченную госпошлину в сумме 9873,75 уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а задолженность по договору займа в сумме 447 640 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 691 руб., а всего 461 331 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о признании договора займа незаключенным, отказать.

Возвратить ФИО2 АлексА.у излишне уплаченную госпошлину в сумме 9873,75 уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.