Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-873/2019 М-873/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1182/2019

Гражданское дело № 2-1182/2019

УИД 74RS0030-01-2019-001149-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 184 руб., величину утраты товарной стоимости 7 950 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по уведомлению о проведении осмотра 1042,40 руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности 1720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 сентября 2018 года в результате виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, собственником указанного автомобиля является ФИО2

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала (л.д. 92).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ. Ответчик извещался заказными письмами, почтовая корреспонденция вернулась невостребованной с отметкой оператора связи «истек срок хранения» (л.д. 82, 88-91), что суд расценивает как надлежащее извещение и приходит к выводу о возможности рассмотреть дело без участия ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер причиненного ущерба, вину ФИО3 в совершении ДТП не оспаривала, исковые требования признала, считает необходимым взыскать сумму ущерба с нее и с ответчика ФИО3

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и об отказе в иске к ФИО3 по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06 сентября 2018 года в 13 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Субару Оутбек, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО3 согласно данным административного материала в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ответственность при управлении автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 06 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано. Указано, что ФИО3 неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем (л.д. 76).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, ФИО3 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником транспортного средства Субару Оутбек, государственный регистрационный номер №, - ФИО1 (л.д. 72, 73).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, на каком законном основании ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности - автомобилем, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО2, как собственник автомобиля, не представила такие доказательства, более того, сама подтвердила факт отсутствия законных оснований владения ФИО3 принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

Таким образом, доказательств законности владения ФИО3 автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в момент причинения вреда суду не представлено, в том числе ввиду отсутствия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Принимая во внимание, что вышеуказанными нормативными актами, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то ФИО2 не могла передать в пользование автомобиль ФИО3 без страхования гражданской ответственности лица, управляющего транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поэтому ответственность за причиненный истцу вреда подлежит возложению на ФИО2, оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Истцом в обосновании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля представлено экспертное заключение № ИП ФИО4 от 13 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Оутбек, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 46 184 руб., с учетом износа - 40 524 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 06 сентября 2018 года - 7 950 руб. (л.д. 16-57).

Представленный досудебный отчет отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщика достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 54 134 руб. (46 184 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, без учета износа) + 7 950 руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 06 сентября 2018 года)), и подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по уведомлению о проведении осмотра 1042,40 руб., расходы по оплате услуг по проведению разборки-сборки автомобиля 1000 руб., с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 руб.

Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1720 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность имеет широкий круг полномочий, может быть использована неоднократно в других судебных спорах, при совершении иных юридически значимых действий.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54 134 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по уведомлению о проведении осмотра 1042,40 руб., расходы по оплате услуг по проведению разборки-сборки автомобиля 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 руб., всего: 72 301 (семьдесят две тысячи триста один) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна.

Судья: Ю.В.Исаева

Секретарь: Г.А.Абилова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.