Решение № 2А-1047/2018 2А-1047/2018~М-720/2018 М-720/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-1047/2018

Дело № 2а- 1047/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска

В составе председательствующего Косарева Е.А.

При секретаре судебного заседания Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Первомайскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2, ОСП по Первомайскому району и УФССП по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в не совершении действий, направленных на исполнение требований, изложенных в исполнительном листе ФС № и в исполнительном листе ФС №, выданных Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязать отдел судебных приставов по <адрес> устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения (л.д.7-8).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении его исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал ФИО3 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать часть металлического забора (включая столбы, на которых он крепится), расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ передан в отдел судебных приставов по <адрес>. До настоящего времени решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении его исковых требований к ФИО3, которым суд обязал ФИО3 не чинить ему препятствия по выносу точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре путем закрепления их межевыми знаками в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ передан в отдел судебных приставов по <адрес>. До настоящего времени решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить. ФИО1 пояснил, что ему не предоставлялась возможность ознакомиться с исполнительным производством. В сентябре 2017 года обращался в ОСП по <адрес> УФССП по НСО по вопросу присутствия пристава при демонтаже забора. ДД.ММ.ГГГГ была установлена только одна поворотная точка. ФИО5 пустил на территорию своего участка только одного геодезиста. Забор был демонтирован частично, продолжению работы препятствовал ФИО5. Установить межевые знаки не возможно пока забор не демонтирован. Попасть на территорию земельного участка Кузнецова не возможно из-за собаки. После 21 сентября он к судебному приставу не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по НСО- ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП по НСО и УФССП по НСО – ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что забор демонтировался ФИО1 на протяжении 4 часов в присутствии судебного пристава-исполнителя, при этом ФИО1 никто не мешал. Поворотные точки вынесены геодезистами на местности, зафиксированы металлическими колышками, о чем составлены акты. АПосле этого ФИО1 в ОСП не обращался, постановления об окончании исполнительных производств не выносились.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что сам не мог демонтировать забор по состоянию здоровья, но ФИО1 не препятствовал. Административный истец в присутствии пристава убрал несколько пролетов забора, геодезисты поставили межевые знаки. После демонтажа забора для охраны завел собаку, часть общей границы между их участками не огорожена до настоящего времени.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, и материалы исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым суд решил исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить. Обязать ФИО3 в срок не позднее одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а именно: - демонтировать часть металлического забора (включая столбы, на которых он крепится), расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения ФИО1 вправе за свой счет осуществить действия по демонтажу вышеуказанной части металлического забора, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО3(л.д.46-50).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия, которым суд решил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия по выносу точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в натуре путем закрепления их межевыми знаками в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать(л.д.12-16).

Указанные решения вступили в законную силу и ФИО1 выданы исполнительные листы ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,18,19,20).

Как следует из административного искового заявления и сводки по исполнительным производствам, исполнительные листы поступили в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,17), и ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных листов судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждены исполнительное производство № и № (л.д.40-41,44-45)

Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы- исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст.64 ФЗ«Об исполнительном производстве».

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах исполнительного производства содержатся акты о том, что при выходе по адресу должника, последнего не было дома, и требование об исполнении судебного решения вручено ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же от него отобраны объяснения.

ФИО3 не оспаривал, что не демонтировал часть забора в установленный судом срок в связи с плохим состоянием здоровья. Копия справки СМЭ о второй группе инвалидности приобщена к материалам дела.

Из пояснений сторон и актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приступил к демонтажу забора в 9 часов 50 минут прекратил производство работ в 15 часов 30 минут, прекращение работы мотивировал оказанием препятствий со стороны ФИО3, при этом ФИО3 не препятствовал в демонтаже забора. Также составлен акт, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Гео плюс»вынесены точки границ земельного участка и зафиксированы металлическими колышками. Указанные акты составлены с участием понятых.

Постановления об окончании исполнительного производства не выносились, и в материалах дела нет заявлений ФИО1 о необходимости присутствия пристава-исполнителя при проводимых им мероприятиях по исполнению судебных решений, или ознакомления с материалами дела. Доказательств такого обращения ФИО1 суду не представил.

Оценивая материалы исполнительного производства, судом делается вывод, что судебным приставом приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из состояния здоровья должника, являющегося инвалидом второй группы, и указания в исполнительном документе, что ФИО1 вправе за свой счет осуществить действия по демонтажу вышеуказанной части металлического забора, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО3, от должника требовалось лишь не препятствовать ФИО1 в демонтаже части забора и установке межевых знаков, судебный пристав-исполнитель соответствующие действия совершил, путем присутствия во время работ. Акты не содержат сведений, что ФИО3 препятствовал исполнению судебного решения.

Исходя из того факта, что инвалидность второй группы ФИО3 установлена бессрочно, и ожидать возобновления его трудоспособности не представляется возможным, для завершения работ, указанных в исполнительном листе, объективно необходимо участие самого ФИО1, в той мере как это указано в судебном решении. Он имеет свободный доступ к забору, между участками <адрес> пристав должен присутствовать при проведении работ, но не имеет права требовать взыскателя ФИО1 проводить работы в определенное время. Соответственно, неисполнение требований исполнительного листа связано с тем, что ФИО1 не продолжает демонтаж части забора на смежной границе. Административным истцом не указано, какие меры, из предусмотренных законом, не приняты судебным приставом. Суд также не усматривает из материалов исполнительного производства, какие дополнительные меры могут быть приняты судебным приставом для ускорения исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ