Решение № 2-674/2024 2-674/2024(2-7438/2023;)~М-5699/2023 2-7438/2023 М-5699/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-674/2024

№

УИД 23RS0№-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ 730 № застрахованный ответчиком по рискам КАСКО, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествие.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховой компанией по результатам трасологического исследования в признании события страховым отказано.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 провел независимую оценку размера причиненного ущерба причиненного в результате указанного ДТП и направил в ответчику претензию, оставшуюся без удовлетворения.

Он вынужден обратиться в суд. С учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 4 130 900 руб., неустойку в размере оплаченной страховой премии 387 033 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 073 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Представители САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, ФИО5 против удовлетворения требований возражали. Утверждали, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, указали, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, трасологическое исследование выполнено без привязки к местности, в расчет стоимости ремонта под замену и ремонтное воздействие приняты незафиксированные повреждения. Просили в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа в <адрес> МК госномер №, принадлежащего ООО «Красная линия», под управлением ФИО6, и автомобиля марки БМВ 730 госномер №, принадлежащего ФИО1. В результате столкновения транспортное средство БМВ 730 госномер х550ом123 допустило съезд с дороги и наезд на препятствие – дерево.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства марки БМВ 730 госномер №, полис № SYS2017176006, по рискам «Хищение», «Ущерб», в пределах страховой суммы на дату ДТП 6 250 000 руб.

Страховая премия составила 387 033 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отказе в страховой выплате по результатам трасологического исследования.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к страховщику с претензией, представив заключением ИП ФИО7 №.047 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля поврежденного в данном ДТП составляет 5 264 627,78 руб., стоимость годных остатков 1 090 093,83 руб.

Поскольку между заключениями представленными истцом и ответчиком имеются противоречия, судом по делу назначена автотехническая-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аура».

В соответствии с заключением № А-027-23 от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений на транспортном средстве БМВ 730 госномер № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлен механизм образования установленных повреждений на транспортном средстве БМВ 730 госномер №, - столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 госномер №, принадлежащего ФИО1, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 149 927,44 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 5 264 600 руб., стоимость годных остатков 1 133 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы проведенного исследования поддержал и показал, что экспертное исследование проведено по материалам дела, которых было достаточно для исследования и формулирования выводов, автомобиль на осмотр не предоставлен в связи с продажей.

В результате исследования установлены повреждения, соответствующие заявленному событию, составлено моделирование по стадиям столкновения и описана классификация этих стадий.

В результате трасологического исследования определены высотные характеристики повреждений и выявлены контактные пары. Для определения высот повреждений автомобиля виновника ФИО10 приняты его аналоги.

В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные материалами дела об административном правонарушении, заключениями обеих сторон, фотоматериалами, которые отображают повреждения, вначале крыла, а затем задней части автомобиля истца.

Повреждения ходовой части и рулевого механизма приняты с учетом проведенной сертифицированной организацией диагностики, в ходе которой проведена проверка углов установки колес, снятие, диагностика и установка рулевого механизма и редуктора заднего моста. Даны рекомендации по замене рулевого механизма в сборе, невозможность отрегулировать УУК до замены элементов рулевого механизма, замены редуктора заднего моста в сборе.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта. Доказательств, что установленные по результатам экспертного исследования повреждения транспортного средства марки БМВ 730 госномер х550ом123 возникли в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Повреждения деталей и узлов ходовой части, рулевого управления определены по результатам диагностики в автотсервисе ИП ФИО9, зафиксированы в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ диагностической карте, отчете о регулировке УУК. Оснований исключения их из расчета стоимости ремонта суду не представлено.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «Авто-Эксперт» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, лицо ее проводившее к участию в деле в качестве специалиста не привлекалось, не предупреждалось об уголовной ответственности, документы, свидетельствующие о соответствующей квалификации эксперта-техника, составившего рецензию, не представлены.

Данное доказательство не может быть принято судом во внимание.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд исходит из того, что экспертное заключение ООО «Аура» сомнений в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертными заключениями, полученными страховой компанией, не вступает, при этом страховой компанией достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не установлено. А учитывая, что транспортное средство БМВ 730 госномер х550ом123 продано и его повторный осмотр невозможен, назначение повторной экспертизы является нецелесообразным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение исходя из наступления полной конструктивной гибели транспортного средства, в размере 5 264 600 -1 133 700 = 4 130 900 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению в размере, не превышающем сумму страховой премии 387 033 руб.

Основания для снижения размера неустойки не установлено. Ответчиком доказательств наличия исключительности обстоятельств влекущих признание ее несоразмерно, не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

После проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (4 130 900 + 387 033 + 5 000)х50% = 2 261 466,50 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО1 штрафа до 1 809 173 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 450 руб., оплату независимой оценки 15 000 руб. подтверждаются представленными квитанциями, относятся к судебным, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, взысканию с ответчика подлежит уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере 24 073 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 4 130 900 руб., неустойку 387 033 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 1 809 173 руб., судебные расходы 60 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 073 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 21 753 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.