Решение № 12-373/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-373/2020

Дело №

УИД:16RS0№-78


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росиии по <адрес> ФИО1 № (вн. номер <адрес>10) от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Астрос» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Hyundai» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № (вн номер <адрес>10) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой считает, что постановление вынесено необоснованно, поскольку данного правонарушения не совершал. Схема ДТП не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения п.9.10 ПДД РФ материалы дела не содержат. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнив, что пропустил машину, которая ехала справа, а потом поехал сам. Автомашину под управлением Кохана не видел.

Защитник ФИО2- Золотова Л.В. в судебном заседании жалобу поддержала и указала, что, исходя из технических повреждений, полученных автомашинами, объективно можно утверждать, что автомобиль под управлением Кохана был сзади, поэтому Кохан должен был пропустить ФИО2

ФИО4 в судебном заседании по данному ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут он управлял автомобилем «Hyundai» с государственным регистрационным знаком №, при выезде с парковки по адресу <адрес>, слева от его автомобиля выезжал грузовик, который совершил с ним касательное столкновение. Грузовик пропустил машину, которая стояла впереди его автомашины, а он не успел тронуться, произошло ДТП

Представитель ОГИБДД ОМВД по <адрес> своего представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО2 отрицает свою вину в совершении правонарушения, однако с постановлением, вынесенным в отношении него и со схемой места ДТП, составленными сотрудниками полиции согласился, так как в них расписался, никаких замечаний не выставлял.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на выезде с парковки по адресу <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части изложены в главе 9 ПДД РФ.

Так, исходя из пункта 9.10 ПДД РФ, нарушение, которое вменяется в вину ФИО2, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Между тем, как усматривается из представленных материалов, в том числе схемы происшествия, представленным фото грузовое транспортное средство «Мерседес-Бенц Астрос», выезжая с парковки, подав сигнал поворота, начало движение и совершило столкновение с автомашиной под управлением ФИО4

Что подтверждают материалы дела «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП». Согласно которым грузовой автомобиль Мерседес-Бенц Астрос гос.рег.знак № имеет повреждения переднего бампера справа и т. д., автомобиль «Хёндэ» имеет повреждения левой двери и т.д.- в свою очередь может свидетельствовать о том, что грузовой автомобиль не увидел автомашину марки «Hyundai», которую должен был пропустить.

Правилами, может быть применен п.8.9 ПДД РФ, исходя из которого, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Это свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО2 должен был уступить дорогу автомобилю ФИО4, следовательно, ФИО2 не мог нарушить п.9.10 ПДД РФ.

Следовательно, ФИО2 не может нести административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, с которым оба водителя согласились, автомобиль под управление ФИО4 расположен справа от автомашины под управлением ФИО2 и траектории их движений пересекались, следовательно, водитель ФИО2 должен был уступить дорогу автомашине под управлением ФИО4 (п. 8.9 ПДД РФ).

К такому выводу суд пришел, исходя из технических повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, а именно на автомобиле под управлением ФИО2- правая передняя часть, а на автомобиле под управлением ФИО4 - левая передняя дверь и крыло, причем передний бампер цел, что свидетельствует о том, что автомашина под управлением ФИО2, врезалась в автомашину под управлением ФИО4

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 усматривается нарушения п.8.9. ПДД РФ и он должен был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 подлежат переквалификации со ст. 12.15ч.1 КоАП РФ на ст. 12.14ч.3 КоАП РФ, поскольку имеют единый родовой объект посягательства, и назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поэтому постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО1 № (вн. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, подлежит изменению.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, суд считает не обоснованными, поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № (вн номер <адрес>10) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации и назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: