Решение № 2-247/2020 2-247/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-247/2020

Дело № 2-247/20

УИД 42RS0023-01-2020-000084-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 19 февраля 2020 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию. На 21.12.2019 года включительно 309 799 рублей 34 копейки, из которых: 285 847 рублей 78 копеек – остаток ссудной задолженности, 18 859 рублей 20 копеек – задолженность по плановым процентам, 1 395 рублей 18 копеек – задолженность по пени, 3 697 рублей 18 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 508 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 298 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 122 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,15 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик приобрел право собственности на указанную выше квартиру. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлен залог приобретаемого объекта недвижимости. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Залог в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.4 кредитного договора и 5.3 общих условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Должником нарушены предусмотренные кредитным. По состоянию на 21.12.2019 г. по кредитному договору ответчиком не погашена, что является существенным и достаточным основанием для предъявления требования о досрочном истребовании кредита. Согласно заключения к отчету <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость объекта оценки составляет 635 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ему были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены. 01.01.2018г. осуществлена реорганизация ПАО «Банк ВТБ24» в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ». таким образом, с даты реорганизации ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником ПАО «Банк ВТБ24».

Истец Банк ВТБ (ПАО) в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представил.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора заемщик получил кредит в сумме 500 000 рублей, под 14,15 % годовых, на срок 122 месяца.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, перечислив кредит на его текущий счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3.4 кредитного договора и пунктом 5.3 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ФИО1 нарушил условия договора: он осуществлял платежи не в полном объеме и с нарушением сроков предусмотренных договором, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 21.12.2019 года остаток ссудной задолженности составляет 285 847 рублей 78 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты за пользование кредитом установлены по соглашению сторон в размере 14,15 % годовых, о чем свидетельствует п. 3.5.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Учитывая то, что ответчиком проценты за пользование кредитом уплачивались частично, размер просроченной задолженности по плановым процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 859 рублей 20 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.8, 3.9 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга или по уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщиком обязательство по возврату основного долга и уплате процентов не исполнено, ответчик допустил просрочку уплаты процентов и погашения основного долга, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке по просроченному долгу в размере 3 697 рублей 18 копеек, задолженность по неустойке в размере 1 395 рублей 18 копеек. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333ГК РФ суд не находит, явного несоответствия размера неустойки нарушенному обязательству суд не усматривает.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору имущество в залог, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1

Согласно п. 7.4.3. Общих условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 500 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушали установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование заемщиком не было исполнено.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 21.12.2019 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 309 799 рублей 34 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 285 847 рублей 78 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 18 859 рублей 20 копеек, задолженность по пени в размере 1 395 рублей 18 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3 697 рублей 18 копеек. Расчет проверен судом, признан правильным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга на день рассмотрения дела ответчиком также не представлен.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 799 рублей 34 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между банком и ответчиком в целях исполнения обязательств по возврату кредита обеспечен залогом недвижимости, предметом договора является квартира общей площадью 44,0 кв.м., расположенная на 2-м этаже, по адресу: <адрес>

Зарегистрированное право собственности ответчика на предмет залога подтверждается материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 54 указанного закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют, поскольку ответчик нарушил сроки внесения периодических платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, т.е. размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Требование истца об обращении взыскания на квартиру общей площадью 44,0 кв.м., расположенной на 2-м этаже, по адресу: <адрес>, находящийся в залоге, суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению к отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки 12.12.2019 г. составляет 635 000 рублей.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости определенной заключением к отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>, а именно в размере 508 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд считает подлежащими удовлетворению требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд решает взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 18 298 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 799 (триста девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 34 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности – 285 847 рублей 78 копеек, задолженность по плановым процентам – 18 859 рублей 20 копеек, задолженность по пени – 1 395 рублей 18 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 697 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 298 (восемнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: квартиру, общей площадью 44,0 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 508 000 (пятьсот восемь тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2020г.