Постановление № 44У-10/2018 4У-48/2018 4У-816/2017 от 12 марта 2018 г. по делу № 1-51/16

Дело № 44у-10/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 13 марта 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А.,

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 5 августа 2016 года.

По приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2016 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, несудимый, -

осуждён по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9 августа 2015 года по 11 августа 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 5 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградкой области от 10 августа 2016 года ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2016 года ФИО2 назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда Кротовой Л.В. от 30 января 2018 года кассационная жалоба осуждённого ФИО2 с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора либо о его изменении и смягчении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осуждённого ФИО2 путём использования видеоконференц-связи и адвоката Павлова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. об изменении судебных решений в отношении ФИО2 и смягчении ему наказания, президиум Ленинградского областного суда

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

8 августа 2015 года около 23 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, находясь у <адрес>, догнали С.Д.С., нанесли ему один удар кулаком сзади по голове, от которого он упал на землю, затем неоднократные удары ногами по голове и туловищу, после чего открыто похитили бутылку пива «Петровское» стоимостью 110 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, увидев, что С.Д.С. уходит, догнали его у <адрес>, нанесли ему множество ударов руками и ногами в область головы и тела, причинив в результате С.Д.С. телесные повреждения в виде кровоподтёков вокруг обоих глаз, кровоподтёка правой ушной раковины, кровоподтёка на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтёка на внутренней поверхности левого запястья, кровоподтёка в области левой рёберной дуги, ссадины на лице, кровоизлияния в теменно-затылочной области слева, которые не повлекли кратковременного расстройства, и завладев принадлежащим ему имуществом на общую сумму 9110 рублей.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 ссылается на несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В обоснование жалобы указывает, что потерпевший показал, что удары ему наносили двое, но кто конкретно он не видел, что подтвердили свидетели М1, М2; что он не согласился на предложение Г1 избить С1, тогда Г1 и Г2 догнали потерпевшего, нанесли ему удары ногами и руками по телу и голове, затем Г2 передал ему телефон. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, указывает, что показания свидетеля Г2, пытавшегося избежать уголовной ответственности, противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля П1, а также его показаниям на следствии.

Отмечает, что он действительно продал похищенные телефоны; что при назначении ему наказания суд не учёл, что он частично признал вину; что почти всё похищенное имущество, кроме серебряного крестика, было возвращено потерпевшему, который просил не лишать его свободы. Просит смягчить назначенное ему наказание не менее чем на 1 год.

Президиум Ленинградского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО2 считает, что выводы суда о его виновности в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о противоречивости показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы осуждённого ФИО2 о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшего С.Д.С. с целью открытого хищения его имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях с изложением мотивов принятого решения и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего С.Д.С. следует, что на улице к нему подошли трое молодых людей, среди которых был знакомый ФИО2, попросили сигареты, он угостил их и пошёл в сторону своего дома. Вскоре эти же лица догнали его, он почувствовал удар в голову, упал, после чего, с двух сторон ему стали наносить удары ногами в область головы, рядом он увидел ФИО2 и Г1, у него забрали бутылку пива. Затем он направился в сторону дома, но его вновь сбили с ног, нанесли не менее 10 ударов ногами по голове и туловищу, он почувствовал, что его обыскивают два человека. В результате ему были причинены телесные повреждения и похищено имущество: три мобильных телефона, паспорт, банковская карта, серебряная цепочка с крестиком, всего на общую сумму 9110 рублей.

Показания потерпевшего С.Д.С. об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями свидетеля Г.А.А. о том, что ФИО2 предложил ему и Г1 догнать потерпевшего, избить его, забрать у него ценные вещи и деньги. Никоноров нанёс потерпевшему удар рукой в голову, а затем несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, потерпевший встал, пошёл дальше. ФИО2 и Г1 догнали его, нанесли ему удары по лицу и различным частям тела, забрали три телефона.

Свидетель П.А.А. также подтвердила, что ФИО2 и Г1 избивали потерпевшего, кто-то из них бил мужчину руками и ногами по телу и голове, затем ФИО2 показал ей три сотовых телефона.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у С.Д.С. обнаружены телесные повреждения, которые образовались по механизму тупой травмы и не повлекли вред здоровью.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд привёл в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, проверил и оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 признан судом вменяемым.

С учётом установленных фактических обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и правильно квалифицировал его действия по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем президиум находит судебные решения в отношении ФИО2 подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Однако эти требования закона должным образом судом не выполнены.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Однако ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в оказании им содействия сотрудникам полиции в розыске и обнаружении имущества, добытого в результате совершенного преступления.

Так, из объяснений ФИО2 от 9 августа 2015 года следует, что он показал, кому продал похищенное у С.Д.С. имущество: два телефона «Кенекси» и «Сони Эриксон» продал К.В. за 400 рублей, телефон «Самсунг» передал в пользование знакомому К.С., а цепочку - Ш.Д. (т. 1 л.д. 56).

Из показаний свидетеля К.В.И. следует, что 8 августа 2015 года он приобрёл у ФИО2 за 500 рублей два сотовых телефона: «Сони Эриксон» и «Кенекси»; свидетеля Ш.Д.В. следует, что 9 августа 2015 года ФИО2 предложил купить цепочку, он согласился; свидетеля К.С.Е. следует, что 9 августа 2015 года знакомый ФИО2 в счёт долга передал ему сотовый телефон «Самсунг».

Указанное похищенное имущество, согласно протоколам выемки от 9 августа 2015 года и от 10 августа 2015 года, расписке С.Д.С., было изъято у данных лиц и возвращено потерпевшему (т. 1 л.д. 88-91, 96-99, 104-107, т. 2 л.д. 139).

Таким образом, похищенное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшему только благодаря активному содействию ФИО2

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, является смягчающим обстоятельством.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления (например, указало лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного и т.п.).

Однако, установив данный факт, и указав об этом в приговоре, суд не дал ему никакой правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, на которое ссылалась адвокат Александрова Ю.В. в апелляционной жалобе, и указал, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел смягчающих обстоятельств.

Неправильное применение норм Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключить из приговора указание на то, что при назначении ФИО2 наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства, и смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершённое преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64, 73 УК РФ президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 5 августа 2016 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

исключить из приговора указание на то, что при назначении ФИО2 наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Стрижаков

Судья – Бердников В.В.

Состав судебной коллегии:

Судьи: Шибаков А.П. – пред., докл.,

ФИО3, ФИО4