Решение № 2-4137/2017 2-4137/2017~М-3621/2017 М-3621/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4137/2017

Дело № 2-4137/17

изг 17.10.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее-ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2017 года у дома №61 на ул.Советская г.Ярославля произошло столкновение автомобиля Mercedes Benz гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и истцу была произведена выплата в сумме 57 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно заключениям №2017/526 от 28.07.2016 года №2017/527/УТС от 28.07.2017 года, выполненным ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 200 руб., величина УТС-8 873 руб., а всего сумма ущерба -122 073 руб.

Истец, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 64 773 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, в остальной части требования оставил без изменения, пояснил, что истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 52 853,94 руб.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2017 года у дома №61 на ул.Советская г.Ярославля, ФИО2, управляя автомобилем Mercedes Benz гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу 25.07.2017 года была произведена выплата в сумме 57 300 руб., а 29.09.2017 года доплата страхового возмещения на основании заключения ООО «Эксперт оценки» в сумме 52 853,94 руб. Таким образом, ответчик произвел истцу выплату в общей сумме 110 153,94 руб., вместо 122 073 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 согласился с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 110 153,94 руб., и требования о взыскании разницы в сумме 11 919,06 руб. (122 073 руб.-110 153,94 руб.) не поддержал.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

На основании п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 52 853,94 руб., суд полагает, что при таких обстоятельствах с него подлежит взысканию штраф. Согласно вышеуказанной норме сумма штрафа составляет 26 426,97 руб. (52 853,94 руб.х50%).

В силу п. 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание, что до обращения истца в суд ответчик выплатил значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 26 426,97 руб. до 13 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 800 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов