Приговор № 1-40/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-40/2024

47RS0010-01-2024-000086-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 3 апреля 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственных обвинителей- Демина А.Д., Дмитриевой В.В.,

подсудимого –ФИО2,

защитника- адвоката Фроловой А.О., представившей удостоверение № 3030 и ордер № 016116 от 1 марта 2024 года,

при секретарях судебного заседания Арифулине К.В., Кухарь К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1,ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, этим же приговором в действиях ФИО2 установлено наличие рецидива преступлений, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, имеющего не снятую и не погашенную судимость, согласно ст. 3 Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) на основании административного иска ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении административного надзора, был установлен административный надзор сроком на три года, на срок погашения судимости по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по адресу: <адрес>, при этом в отношении него, как поднадзорного лица, в соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ были установлены следующие административные ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня;

- обязательная явка на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО2, достоверно зная о решении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, явился в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ встал на учет как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об ответственности за несоблюдение, в том числе неоднократное, установленных судом в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ ограничений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал по адресу: <адрес>. Затем с согласия <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил место жительства и с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>.

Ввиду нарушения ФИО2, как поднадзорным лицом ранее установленных административных ограничений, решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему были дополнены ранее установленные административные ограничения, установив запрет на выезд за пределы <адрес> без уведомления ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об ответственности за несоблюдение, в том числе неоднократное, установленных судом в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 №64- ФЗ ограничений.

Несмотря на все вышеуказанные ограничения, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлены указанные административные ограничения, умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 №64-ФЗ, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 №64-ФЗ, в части запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем в течение одного года неоднократно был подвергнут административному наказанию, а именно:

ФИО2, действуя умышленно, незаконно, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут отсутствовал в жилом помещении, являющимся местом его жительства, по адресу: <адрес> период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем на основании постановления ОМВД России по Лодейнопольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. (штраф не оплачен);

ФИО2, действуя умышленно, незаконно, без уважительных причин вновь нарушил установленные ему ограничения, связанные с ведением административного надзора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут отсутствовал в жилом помещении, являющимся местом его жительства, по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении № Мирового судьи судебного участка №49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в течение одного года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, умышленно, незаконно, в нарушение установленного ему ограничения в виде запрета нахождения вне жилого помещения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, находился в общественном месте, а именно возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившемся в расстегнутой одежде, в шаткой походке, бессвязной речи, резком запахе алкоголя изо рта, нарушении общепризнанных норм, утрате способности ориентироваться, возможности причинения вреда себе и окружающим, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Мирового судьи судебного участка №49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 4 (четверо) суток.

Таким образом, ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 №64-ФЗ, а именно неоднократно не выполнял обязанности, связанные с соблюдением ограничений, выразившихся в отсутствии в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. в жилом помещении, являющемся местом жительства поднадзорного лица, а также сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В., защитник Фролова А.О. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом, в том числе предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его <данные изъяты> состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Признание вины ФИО2 по предъявленному обвинению является необходимым условием для удовлетворения ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, таким образом, данное обстоятельство учитывается при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, обстоятельств дела, соразмерности наказания, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его устойчивой противоправной установке, поскольку наказание, назначенное за предыдущее преступление, не оказало на него должного исправительного воздействия, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 314.1 УК РФ не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дознание по данному уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от одной второй.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения и руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, совершенного до вынесения приговора Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Режим исправительной колонии суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как не признание рецидива отягчающим наказание обстоятельством не влияет на определение вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО2 наказания зачесть время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. зачету ФИО2 в окончательное наказание, также подлежит отбытое им наказание по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом назначенного ФИО2 наказания меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Фроловой А.О. за оказание ею юридической помощи по назначению суда ФИО2 в размере <данные изъяты>, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть ФИО2 в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, сумму выплачиваемую адвокату Фроловой А.О. за оказание ею юридической помощи осужденному ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере <данные изъяты> копеек, - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких