Решение № 2-3843/2017 2-3843/2017~М-4318/2017 М-4318/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Иванове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Астрахани в интересах ФИО1 и неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Астрахань» об обязании,

установил:

прокурор г. Астрахани в интересах ФИО1 и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань» об обязании.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения администрацией МО «Город Астрахань» жилищного законодательства. Установлено, что в реестре муниципального имущества по состоянию на 27.07.2017 значится 46 квартир в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, <адрес> Данный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU 30301000-49 от 24.06.2010. заказчиком строительства выступала администрация г. Астрахани в лице МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» по федеральной программе отселения из ветхого и аварийного жилого фонда. Застройщиком (подрядчиком) являлось ЗАО «Инвестстрой-15» (муниципальный контракт от 17.12.2007 № 52). Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 25.04.2013 № 65 согласован вопрос о передаче в собственность гражданам в счет неисполненных обязательств по заключенным договорам долевого участия в строительстве жилых домов, стороной которых выступала администрация г. Астрахани, жилых помещений, построенных в рамках празднования 450-летия г. Астрахани. По жилому дому по адресу <адрес> было заключено 82 договора социального найма.

Муниципальным контрактом № 52 предусмотрено, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При этом если заказчик считает, что указанное исправление некачественно выполненных работ существенно увеличит сроки строительства, а отклонение качества является для него приемлемым и не нарушает требования безопасности последующей эксплуатации объекта, он вправе уплатить за производственные некачественно работы подрядчику сумму, меньшую ранее установленной за эти работы сумме, но не более чем на стоимость исправлений этих некачественно выполненных работ. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика. Таким образом, вышеуказанный дом находился на гарантии и пятилетний срок по выявлению и устранению дефектов с момента введения дома истек, однако администрацией МО «Город Астрахань» не принимались своевременно меры к устранению выявленных нарушений, так как заказчиком строительства выступала администрация г. Астрахани в лице управления по капитальному строительству.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Консалтинг» является управляющей компанией жилого дома № 69 по <адрес>. В квартире № 105, принадлежащей на праве собственности ФИО1, при осмотре 20.07.2017 года зафиксировано, что в прихожей, в помещениях комнат на потолках, стенах наблюдаются следы протечек кровли, отслоение обоев, темные пятна, ламинат в прихожей вздут. На гидроизоляционном ковре кровли имеются вздутия в виде воздушных пузырей, наблюдается неплотное прилегание кровельного покрытия к основанию, имеются следы мест скопления осадков.

Из переписки ООО ПКФ «КонсалтингПроф» (предыдущая управляющая компания данного дома) с администрацией МО «Город Астрахань и управлением по коммунальному хозяйству, управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации МО «Город Астрахань» усматривается, что допущенные подрядчиком недостатки при строительстве дома администрации города были известны, однако никаких мер по устранению недостатков принято не было.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого включаются также крыши, а наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии пригодном для проживания; наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, в связи с чем прокурор просил обязать ответчика принять меры по выполнению работ по устранению некачественно проведенных работ по кровле дома при строительстве № 69 по <адрес> и устранению протечки над квартирой № 105 указанного дома.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнял заявленные требования в просит суд обязать администрацию МО «Город Астрахань» принять меры по выполнению капитального ремонта кровли дома № 69 по <адрес>, поскольку на момент первой передачи квартиры в данном доме в порядке приватизации кровле дома требовалось проведение капитального ремонта.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Лаисцева Н.В., ФИО1 заявленные требования с учетом изменений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Консалтинг» ФИО3 иск прокурора поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, введен в эксплуатацию 24.06.2010 года на основании разрешения № RU 30301000-49. Строительство дома осуществлялось на основании муниципального контракта № 52 от 17.12.2007 года, заключенного между МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» от имени МО «Город Астрахань» и ЗАО «Инвестстрой-15».

ФИО1 принадлежит квартира № 105 по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 12.03.2015 года.

В обоснование заявленных требований с учетом последних изменений обоснования иска прокурор и ФИО1 ссылаются на нормы ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Из данных положений следует, что в случае если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела и пояснений прокурора в судебном заседании следует, что первая передача в порядке приватизации жилого помещения в <адрес> состоялась 02.11.2011 года, договор передачи квартиры № 106 данного дома, который прошел государственную регистрацию 24.11.2011 года.

Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Данных, подтверждающих наличие таких недостатков на момент проведения приватизации жильцами <адрес> жилых помещений, по делу не установлено. Доказательств тому, что на момент приватизации жилой дом (в том числе кровля) нуждался в проведении капитального ремонта истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, то есть сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

Между тем прокурором, ФИО1, в интересах которой обратился в суд прокурор, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что именно на период приватизации указанный многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте кровли.

В соответствии со ст.14.2 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Однако документа, подтверждающего необходимость и обосновывающего целесообразность проведения именно данного вида работ, стороной истца не представлено.

В связи с принятием Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суть которого заключается в предоставлении финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, федеральные власти создают некоммерческую организацию в форме государственной корпорации, обеспечивающей предоставление финансовой помощи нижестоящим публичным субъектам от имени Российской Федерации. Одновременно обозначены условия, согласно которым доля участия в уставном капитале со стороны публичных субъектов составляет не более 25%.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления положение ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, а также ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит, в том числе, крыша, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> реализована обязанность по выбору способа управления, управляющей компанией является ООО «Консалт» с 25.04.2016, ранее ООО ПКФ «КонсалтингПроф».

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (п. п. 21 и 23).

Таким образом, собственники вправе на общем собрании, в порядке, предусмотренном ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, принять решение о проведение капитального ремонта жилого дома, или отдельных его частей и поручить его выполнение выбранной либо иной управляющей организации за счет собственных средств либо переизбрать на общем собрании форму управления и принять участие в программе капитального ремонта жилого фонда за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, согласно Федеральному закону № 185-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования прокурора в интересах ФИО1 и неопределенного круга лиц удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Астрахани в интересах ФИО1 и неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Астрахань» об обязании принять меры по выполнению капитального ремонта кровли <адрес><адрес><адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.

Судья: