Решение № 2-1664/2017 2-1664/2017~М-1712/2017 М-1712/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1664/2017

Дело № 2-1664/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

11 октября 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

25 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ей предоставлено <данные изъяты>, на 84 месяца под 20,9% годовых. В связи с тем, что с 15 апреля 2015 года ответчик не производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 22 августа 2017 года за ним числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Подписавшая иск представитель Банка по доверенности от 15 мая 2017 года ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия.

ФИО1 о рассмотрении дела извещена, о чем имеется ее заявление и расписка об ознакомлении с материалами дела 06 октября 2017 года. В судебное заседание не явилась, об уважительных причинах не заявила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ей предоставлено на ремонт жилого помещения <данные изъяты>, на 84 месяца под 20,9% годовых, с выплатой ежемесячно по <данные изъяты>

С 15 апреля 2015 года платежи по кредиту прекратились полностью, в связи с чем Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами.

Определением мирового судьи участка № 2 по Центральному административному округу города Читы от 18 июля 2016 года по заявлению должника отменен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности.

Из расчета иска, составленного с учетом движения средств по погашению кредита, следует, что по состоянию на 22 августа 2017 года просроченная задолженность составила <данные изъяты>, состоящая из основного долга и процентов за пользование.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года