Апелляционное постановление № 22-2082/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-105/2023

Судья Тимофеева Н.С.

№22-2082/2023

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

защитника - адвоката Мороковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим,

Процессуальные издержки в сумме 12 100 рублей взысканы с ФИО1 в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения адвоката Мороковой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обосновании указывает, что в ходе предварительного расследования нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, право на ознакомление с материалами дела, на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания. Так, в ходе предварительного расследования он видел своего адвоката всего один раз, подписывал по указанию следователя документы, не знакомясь с ними по причине заболевания глаз в виде глаукомы и катаракты. Ему не разъяснили его права, в протоколе допроса подозреваемого не указано время окончания следственного действия. При подписании документов он был убежден в том, что уголовное дело в отношении него прекращено. Отмечает, что был ознакомлен с материалами дела впервые в суде.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, содержит технические ошибки - неверно указан номер уголовного дела и статья УК РФ (л.д.23), неверно указана фамилия потерпевшего (л.д.110), необоснованно указано о прямом умысле на тайное хищение чужого имущества, поскольку указанное не соответствует реальному положению дел.

Его ходатайство о признании доказательств по делу недопустимыми безосновательно судом оставлено без удовлетворения, а ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления надлежащим образом до удаления в совещательную комнату не рассмотрено. Прокурор в прениях заявил о переквалификации его действий с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства об этом вопрос не ставился. Считает, что существенность вреда судом не установлена.

Решение о примирении с потерпевшим принято им от безысходности, чтобы не быть осужденным по ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что суд ненадлежащим образом дал разъяснения о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям.

Выражает несогласие с взысканием процессуальных издержек в сумме 12100 рублей, поскольку он нетрудоспособен, является пенсионером.

Просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Указание в оглавлении обвинительного заключения ч.1 ст.158 УК РФ не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку содержание обвинительного заключения соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, существо предъявленного обвинения изложено в полном объеме с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил, что ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Данный вывод суда подтверждается показаниями ФИО1 о том, что после дорожно-транспортного происшествия он забрал из автомобиля телефон, принадлежащий ЕДА Суд обоснованно не установил обстоятельств, указывающих на нарушение права на защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку последний давал показания в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав. Правильность изложенных в протоколах допроса сведений удостоверены подписями ФИО1 и его защитника, от которых каких-либо заявлений или замечаний не поступало. Из материалов дела следует, что все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии адвоката.

Кроме того, суд обоснованно привел в постановлении признанные судом достоверными показания потерпевшего ЕДА, свидетеля ГМА о том, что ФИО1 после ДТП забрал телефон потерпевшего и намеривался отдать только после того, как последний возместит ущерб за ремонт машины, поскольку указанное согласуется протоколами следственных действий, в том числе протоколами выемки и осмотра сотового телефона.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ходатайство стороны защиты о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления было рассмотрено судом в совещательной комнате. Суд обоснованно, с приведением мотивов, таких оснований не нашел.

Государственный обвинитель в прениях сторон изложил суду мотивы изменения обвинения на ч.1 ст. 330 УК РФ со ссылкой на предусмотренные законом основания, в связи с чем, суд правильно принял решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя. При этом сторона защиты не заявляла ходатайств о перерыве или отложении судебного заседания для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доводы жалобы о нарушении права на ознакомление с материалами дела являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Так, 27 июня 2023 года в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 ознакомился с материалами дела в полном объеме совместно с защитником путем личного прочтения, при этом заявлений и замечаний не имел. Кроме того, ФИО1 ознакомился с материалами дела в полном объеме перед судебным разбирательством.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, и с его согласия.

Так, в судебном заседании потерпевший ЕДА и ФИО1 просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем предоставили суду письменные ходатайства. Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что волеизъявление данных лиц было свободным, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в добровольности заявления ходатайства со стороны ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением.

Разрешая указанные ходатайства, суд первой инстанции установил, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, что явилось достаточным для потерпевшего, и примирился с ним.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания председательствующий судья разъяснил ФИО1 юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела о том, что

прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием, на что последний пояснил, что разъяснения ему понятны.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката в ходе судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, порядок взыскания процессуальных издержек в судебном заседании ему разъяснен, и он не возражал против их взыскания. Сведений об имущественной несостоятельности суд обоснованно не установил, поскольку ФИО1 получает пенсию. При таких обстоятельствах оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имелось.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева