Решение № 2-2348/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-2348/2018;)~М-2264/2018 М-2264/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2348/2018

Дело № 2-42/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир

при секретаре Р.М. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+5», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков ООО «Доверие+5», ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 57 492 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб., расходы на телеграмму в размере 343 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 29 апреля 2018 года по вине ответчиков произошло затопление её квартиры по причине прорыва трубы стояка ГВС в вышерасположенной квартире №. В результате затопления причинены ущерб мебели и внутренней отделке квартиры (л.д.4-5, 214).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив о том, что полотенцесушитель был заменен прежними собственниками квартиры, свою вину в причинении истцу ущерба признает частично.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 74) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.225).

Представитель ответчика ООО «Доверие+5» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дела в его отсутствие (л.д.223).

Третьи лица представитель ООО «ТОиР+5», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.219, 222).

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры ... (л. <...>).

29 января 2018 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО2 (л.д. 116-118).

Актом осмотра от 15 мая 2018 года также установлено, что затопление произошло горячей водой в результате порыва на системе горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры № (л.д.104).

ООО «Доверие+5» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу (л.д. 85-92, 93-94, 95-97).

В результате затопления внутренней отделке квартиры истца и мебели причинён ущерб.

Оспаривая причину затопления, представитель ответчика ООО «Доверие+5» в судебном заседании 26 октября 2018 года заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопрос: какова причина затопления квартиры ..., произошедшего 29 апреля 2018 года. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5

Так, согласно заключению судебного эксперта ФИО5, причиной затопления квартиры ..., произошедшего 29 апреля 2018 года, является авария в квартире №, возникшая в результате разрушения резьбового соединения стояка ГВС с полотенцесушителем, которое, в свою очередь, возникло в равной степени из-за высокого физического износа общедомовой системы ГВС и из-за изменения конструкции полотенцесушителя силами собственников квартиры №, связанного с нарезкой резьбы на отводах от стояка ГВС, повлекшей уменьшение толщины и, соответственно, несущей способности стенок труб данных отводов (л.д.175-191).

Суд заключению эксперта ФИО5 доверяет, так как ее квалификация и наличие у нее необходимых профессиональных знаний подтверждены документально. Кроме того, выводы судебного эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта исследования. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, перед дачей заключения судебный эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому суд принимает его за основу в подтверждение причины затопления нижерасположенной квартиры №.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу ч. 2.3 той же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Перечисленные требования управляющей компанией полностью выполнены не были.

Суд полагает, что износ системы ГВС произошёл по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ответчиком ООО «Доверие+5» данного дома. Система ГВС отнесена к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома.

Изменение конструкции полотенцесущителя силами собственников квартиры №, что привело к разрушению резьбового соединения стояка ГВС с полотенцесушителем, что суд относит к ненадлежащему содержанию своего имущества собственниками квартиры №.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку приобрел квартиру в том состоянии, в котором она находилась до затопления, работы по замене полотенцесущителя выполнялись прежним собственником жилого помещения, суд находит несостоятельным. При этом суд учитывает, что приведенный довод ответчика ФИО2 не подтвержден никакими доказательствами.

Поэтому степень вины ответчиков ФИО2 и ООО «Доверие+5» в причинении истцу ущерба суд признаёт равной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 14 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи ответственность без вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.2.3 методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Росстроя РФ, управляющая организация на основании и в соответствии с договорами с подрядными организациями-исполнителями контролирует и обеспечивает соблюдение последними установленных органами местного самоуправления стандартов и (или) нормативов условий проживания и параметров качества жилищных и коммунальных услуг; отвечает перед потребителем за полноту, своевременность и качество услуг исполнителя, за возможные последствия нарушений стандартов и (или) нормативов; информирует потребителя о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 211 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества возложена на собственника.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нём, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несёт обязанность, которая закреплена в статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт затопления квартиры истца установлен, причинная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, причиненным квартире истца вследствие её затопления, установлена, поэтому ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчиков. Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиками не представлено.

В силу статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из заключения судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 следует, что вред причинен имуществу истца в равной степени по вине обоих ответчиков. Вместе с тем, ООО «Доверие+5» несет повышенную ответственность перед потребителем на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности - ООО «Доверие+5» обязано на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Применение данных положений законодательства (о чем просила истец в своем исковом заявлении) возможно лишь при определении доли вины каждого из ответчиков в причинении вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным установить, что ответчики ООО «Доверие+5» и ФИО2 в равной степени виноваты в причинении вреда имуществу истца и взыскать с них возмещение причиненного вреда в равных долях, то есть по 50%.

Для установления размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Эксперт174» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составила 57 492 руб. (л.д. 13 оборот).

Стороны данное заключение эксперта не оспорили, поэтому суд полагает возможным принять данное заключение эксперта за основу в качестве подтверждения размера ущерба, причинённого истцу.

В силу статьи 15 ГК РФ размер ущерба подлежит взысканию без учёта износа материалов.

С ООО «Доверие+5» в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере 28 746 руб. (57 492 руб. х 50 %), с ответчика ФИО2 необходимо взыскать ущерб в размере 28 746 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем истцом по делу понесены расходы: по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб. (л.д. 57), по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 72, 73), по оплате телеграммы по вызову на осмотр в размере 343 руб. (л.д. 69).

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, услуг представителя, телеграмм в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях).

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Доверие+5» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб. (25 000 руб. х 50 %), по оплате телеграммы в размере 171,50 руб. (343 руб. х 50 %)., по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50 %).

В указанных размерах судебные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 14 373 руб. (28 746 руб. х 50 %).

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, поведения ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В материалах дела имеется заявление управляющего ООО «Судебная экспертиза и оценка», в котором просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы, размер которых составляет 15 000 руб. (л.д. 174).

Расходы по проведению судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчиков: с ФИО2 в размере 7 500 руб. (15 000 руб. x 50%), с ООО «Доверие+5» в размере 7 500 руб.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Доверие+5», ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 924, 76 руб., по 962,38 руб. с каждого, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5», находящегося по адресу: ул. Дегтярёва, д. 65а, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 06 августа 2014 года) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 28 746 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 500 руб., расходы на телеграмму в размере 171, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 28 746 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 500 руб., расходы на телеграмму в размере 171,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5» (ИНН <***>, зарегистрировано 06 августа 2014 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН <***>, зарегистрировано 12 октября 2007 года) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН <***>, зарегистрировано 12 октября 2007 года) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5» (ИНН <***>, зарегистрировано 06 августа 2014 года) расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» в размере в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» в размере в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) руб. 38 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В. Регир