Решение № 2-542/2018 2-542/2018~М-348/2018 М-348/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-542/2018

дело № 2-542/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 04 июня 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к МБО ДО «Хореографическая школа» г. Енисейска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБО ДО «Хореографическая школа» г. Енисейска о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 22700 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность преподавателя. В период работы ей был предоставлен отпуск, во время которого она отдыха в <адрес>. Стоимость перелета к месту отдыха и обратно составила 22700 рублей, которые ответчик отказывается выплатить в добровольном порядке. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу 22700 рублей.

Представителем ответчика - директором МБО ДО «Хореографическая школа» ФИО2 были поданы возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая на то, что в период когда истцом осуществлялся выезд в <адрес> она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, а не в очередном оплачиваемом отпуске. При увольнении истца по собственному желанию ей была выплачена компенсация за 60 календарных дней неиспользованного отпуска.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика – директор МБО ДО «Хореографическая школа» г. Енисейска ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайство о рассмотрении исковых требований ФИО1 по существу, в случае неявки истца в судебное заседание.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МБОУ ДОД «Хореографическая школа» г. Енисейска на должность преподавателя, с истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом работодателя № л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им 1,5 летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора МБО ДО «Хореографическая школа» г. Енисейска №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию на основании её личного заявления, с выплатой компенсации за дни неиспользованного отпуска в количестве 60 календарных дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в <адрес>, расходы к месту проведения отдыха и обратно составили 22700 руб., которые должны быть компенсированы работодателем.

В соответствии с положениями ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Статья 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" содержит аналогичные положения.

Как указал в своем решение от 23.05.2013 N АКПИ13-407 Верховный Суд РФ, федеральный законодатель устанавливает периодичность реализации работником права на компенсацию расходов, связывает данное право с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска и местом его использования.

Выезд женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в другую местность, в том числе в целях отдыха, не является проездом к месту использования этого вида отпуска, в связи с чем установленные законом основания для компенсации расходов по проезду отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя правовую природу проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, пришел к выводу, что применительно к работающим гражданам - это дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает; закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий (постановление от 9 февраля 2012 г. N 2-П, определение от 6 июля 2010 г. N 1083-О-О).

Статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации относит к времени отдыха отпуска, виды которых перечислены в статьях 114 - 119 этого Кодекса. Отпуска по уходу за ребенком в них не входят, особенности их предоставления и гарантии находящимся в таких отпусках женщинам регулируются нормами главы 41 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Положение об оплате труда работников МБОУ ДОД «Хореографическая школа» г. Енисейска, не содержит каких-либо дополнительных компенсаций в части оплаты работнику учреждения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к МБО ДО «Хореографическая школа» г. Енисейска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова