Решение № 2-597/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-597/2017

дело № 2-597/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре С.А. Тлеуове,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 15.08.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор на бурение водозаборной скважины на воду, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по бурению водозаборной скважины на воду, максимально возможный дебит в данных гидрогеологических условиях, с эксплуатационным внутренним диаметром 127-377 мм., соответственно техническому заданию заказчика, длиной 90 метров, по цене 1600 рублей за метр, <данные изъяты> (п.1.1 Договора) в срок не превышающий 30 календарных дней с момента начала работ. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 14.09.2015 г. Ответчик, как заказчик, принял на себя обязательства оплатить данные работы в размере 144000 рублей. Работы были выполнены исполнителем в установленный договором срок. В нарушение п.3.3 Договора расчет по оплате работы не произведен. В соответствии с п.3.4 Договора в случае несвоевременной оплаты произведенных исполнителем работ, заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. На момент подачи искового заявления общий размер пени составляет 296640 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 440640 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения спора была извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств исполнения обязательств по договору не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Имущественные требования в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) подлежат рассмотрению в суде на основании полного и объективного выяснения обстоятельств дела и рассмотрения всех представленных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, 15.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на бурение водозаборной скважины на воду, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по бурению водозаборной скважины на воду, максимально возможный дебит в данных гидрогеологических условиях, с эксплуатационным внутренним диаметром 127-377 мм., соответственно техническому заданию заказчика, длиной 90 метров, по цене 1600 рублей за метр, <данные изъяты> (п.1.1 Договора) в срок не превышающий 30 календарных дней с момента начала работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои требования основывает наличием у ИП ФИО2 с ответчиком именно подрядных отношений и им представлен суду договор подряда на бурение водозаборной скважины на воду от 15.08.2015 г.

Гражданский кодекс определяет подряд как договор, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ). То есть, по договору подряда удовлетворение интереса заказчика обеспечивается результатом работы подрядчика.

Исходя из условий вышеуказанного договора подряда от 15.08.2015 г. ИП ФИО2 взял на себя обязательство по выполнению работ по бурению водозаборной скважины на воду, максимально возможный дебит в данных гидрогеологических условиях, с эксплуатационным внутренним диаметром 127-377 мм., соответственно техническому заданию заказчика, длиной 90 метров, по цене 1600 рублей за метр, <данные изъяты> (п.1.1 Договора) в срок не превышающий 30 календарных дней с момента начала работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 144000 руб.

Из п. 3.3. указанного договора следует, что окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение пяти календарных дней после подписания акта приема – сдачи.

Из акта сдачи приема выполненных работ, подписанного сторонами 19.08.2015 года, следует, что работы по указанному договору истцом выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком оплата по договору в размере 144000 руб. до настоящего времени не произведена, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из постановления УУП МУ МВД РФ «Оренбургское» от 05.11.2015 года следует, что ФИО3 пояснял в ходе проверки, что действительно не рассчитался с ИП ФИО2 по договору на бурение скважины из – за проблем с банковским счетом, в ближайшее время намерен произвести расчет по договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в качестве оплаты по договору на бурение водозаборной скважины на воду от 15.08.2015 г. в размере 144 000 руб.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 договора от 15.08.2015 г. в случае несвоевременной оплаты произведенных исполнителем работ, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку акт приема передачи был подписан сторонами 19.08.2015 года, согласно п. 3.3. указанного договора следует, что окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение пяти календарных дней после его подписания, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пеня за период с 25.08.2015 г. по 10.10.2016 г. в размере 296 640 руб. (412 дней*(144000руб*0,5%).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 606 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору подряда в сумме 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, пеню за период с 25 августа 2015 года по 10 октября 2016 года в сумме 296640 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7606 рублей, а всего 448246 (четыреста сорок восемь тысяч двести сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 года.

Судья: Ж.В. Афанасьева