Решение № 2-1872/2018 2-1872/2018 ~ М-1522/2018 М-1522/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1872/2018

Дело № 2-1872/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование требований указала, что 19 июня 2015 года между ней и ФИО2 заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком составлена расписка, согласно которой последний взял у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до 19 июня 2016 года. Из вышеуказанной суммы ответчиком было возвращено 64 500 руб. Оставшаяся часть заемных средств до настоящего времени не возвращена.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 135 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910 (л.д. 3).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 28).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера от 06 июня 2018 года (л.д. 13), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 22).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 19 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в срок до 19 июня 2016 года денежные средства в размере 200 000 руб. под 5% с ежемесячной выплатой.

В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях была составлена расписка от 19 июня 2015 года (л.д.15), подлинник которой приобщен к материалам дела.

Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

Таким образом, свои обязательства по передаче денежных средств ФИО1 исполнила полностью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие у займодавца подлинника расписки о получении заемщиком денежных средств, при отсутствии других доказательств возврата долга, свидетельствует о неисполнении заемщиком обязанности по возврату денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании указал, что со слов доверителя ему стало известно о том, что денежные средства в размере 64 500 руб. были возвращены ответчиком. После того, как ФИО2 попал в тяжелое материальное положение, истица предоставила последнему отсрочку возврата займа. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ФИО2 сумму основанного долга в размере 135 500 руб. (200 000 – 64 500). Проценты по договору займа его доверителем к взысканию с ответчика не предъявляются.

Доказательства исполнения обязательства по возврату долга в размере 135 500 руб. ответчиком суду не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 910 руб., всего взыскать 139 410 (сто тридцать девять тысяч четыреста десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.