Апелляционное постановление № 22К-2103/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 3/12-42/2021

Судья Федосов М.Е. Дело № 22-2103


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 августа 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Юрченко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юрченко А.П., поданной в защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2021 г. о продлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, срока домашнего ареста на 1 (один) месяц, а всего до 5 (пяти) месяцев, т.е. по 8 сентября 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Юрченко А.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленных материалов, 08.04.2021 следственным отделом по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1 и ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей участковыми уполномоченными полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г. Воронежу ФИО1 и ФИО6

08.04.2021 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1

10.04.2021 постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, т.е. по 08.06.2021 включительно, с установлением определенных запретов, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке, последний раз была продлена постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.07.2021 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 08.08.2021.

15.04.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 26.07.2021 первым заместителем руководителя СУ СК России по Воронежской области генерал-майором юстиции ФИО3 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 08.09.2021 включительно.

Заместитель руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. по 08.09.2021 включительно, мотивированным тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, тем самым повлиять на их показания, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко А.П. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, т.к., по мнению защиты, основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста изменились в связи с проведением органами предварительного расследования большого объема следственных действий. Считает, что фактических данных, свидетельствующих о возможности его подзащитным совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, материалы дела не содержат. Указывает на то, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, т.к. он имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка, является гражданином Российской Федерации, недвижимости за границей не имеет, ранее не судим. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он намеревался оказать давление на свидетелей, суду представлено не было. Полагает, что суд не в полной мере учел данные, положительно характеризующие личность обвиняемого ФИО1, поэтому необоснованно продлил срок домашнего ареста. Просит постановление суда отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, представленные следственными органами данные, обосновывающие обвинение и необходимость продления срока домашнего ареста.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, в том числе необходимость выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность изложенных следователем оснований необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, и правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста, с ранее установленными судом запретами, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления за совершение которого уголовным законом предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, с учетом особой сложности уголовного дела, вызванной необходимостью проведения большого объема следственных действий, а также с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, о чем просила сторона защиты в суде первой инстанции, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения, с целью избежания ответственности за преступление, в котором он обвиняется, может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, проведение органом предварительного расследования всех следственных действий и ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела, не свидетельствует об изменении оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, указанные в апелляционной жалобе защитника, были учтены судом первой инстанции в полной мере и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для продления ФИО1 срока домашнего ареста, более мягкая мера пресечения на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

Доводы защитника Юрченко А.П., заявленные в суде апелляционной инстанции, о неправильной квалификации действий обвиняемого ФИО1 и нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, о которых им стало известно в процессе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, т.к. вопросы доказанности вины, а также квалификации содеянного подлежат рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок домашнего ареста продлен в пределах установленного срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия процессуальных действий. Исходя из особенностей расследования преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, общий срок содержания его под домашним арестом нельзя признать чрезмерно длительным.

Возложенные на обвиняемого судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Вопреки мнению защиты, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2021 г. о продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 1 (один) месяц, а всего до 5 (пяти) месяцев, т.е. по 8 сентября 2021 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрченко А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова