Решение № 2-2177/2017 2-2177/2017~М-2294/2017 М-2294/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2177/2017

Дело №2-2177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Сибзавод-Агро», Обществу с ограниченной ответственностью «Белый ручей», ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суд иск к ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро», ООО «Белый ручей», ФИО2 и ФИО3, указав, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро», ФИО2, ФИО3 и ООО «ПКФ «СпецАгроКомплект» (процессуальный преемник - ООО «Белый ручей») удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, третейского сбора и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании определения Первомайского районного суда года Омска от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «Сбербанк России» получил исполнительный лист на принудительное исполнение обозначенного решения третейского суда.

Определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен на процессуального правопреемника ФИО1, в связи с заключением между ними договора уступки прав требований.

На ДД.ММ.ГГГГ размер уступаемого права составлял *****

ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года с момента вынесения решения третейского суда, один из солидарных должников ФИО2 полностью оплатила имеющуюся задолженность.

В связи с наличием у должника и поручителей просрочки исполнения решения суда, с ответчиков подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты подлежат исчислению с даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента его фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из размера задолженности в ***** и составляют *****

Просил взыскать солидарно с ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро», ООО «Белый ручей», ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** (л.д.3-6, 7-9).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил размер требований и уточнил иск, указав, что с учетом частичной оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме *****, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят *****, которые он просит взыскать только с ответчика ФИО3 (л.д.84-86, 107-109).

В своих возражениях на иск ответчик ФИО3 иск не признал. Полагает, что у ФИО1 отсутствует право требовать от поручителей взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку данное требование ранее не было включено в реестр требований кредиторов ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро».

В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, следовательно, ответственность поручителя не может превышать ответственности должника, в том числе, в виде уплаты процентов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с положениями статьей 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются в сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, закон не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, в случае объявления последнего банкротом, а только ограничивает их ответственность размером требований кредитора, включенных в реестр.

В настоящее время ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро» является банкротом.

Заявление о признании ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро» банкротом было подано в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро» признано несостоятельным (банкротом).

Требования взыскателя ПАО «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро» в сумме ***** Требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в реестр требований кредиторов ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро» не включали.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» составлял ***** в связи с частичным погашением задолженности поручителями.

По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк России» уступил ФИО1 требования к ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро» на сумму *****

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО «Сбербанк России» заменен на ФИО1, в реестр требований кредиторов ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро» включены требования ФИО1 в сумме ***** Требования ФИО1 о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в реестр требований кредиторов включены не были.

Таким образом, к поручителям ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро», в том числе ФИО3, не могут быть предъявлены требования, не включенные в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро» денежные средства в сумме более *****, что превышает размер его требований к ответчикам.

Факт получения денежных средств в указанном размере ФИО1 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Первомайским районным судом города Омска дела №.

Следовательно, ФИО1 не вправе требовать от ответчиков повторного взыскания задолженности.

Также, ФИО1 неправомерно рассчитал проценты по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности в *****, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ направил по электронной почте в службу судебных приставов с указанием банковских реквизитов для оплаты оставшейся задолженности по исполнительному производству, которая на тот момент составляла ***** Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал уже непосредственно в службу судебных приставов обозначенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в счет оплаты задолженности он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ внес судебному приставу денежные средства в сумме *****, перечисленные судебным приставом по ошибке прежнему взыскателю ПАО «Сбербанк России», который ДД.ММ.ГГГГ возвратил данные денежные средства в службу судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель перечислил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – *****, ДД.ММ.ГГГГ – ***** и ДД.ММ.ГГГГ – ***** коп. Таким образом, сумма задолженности, на которую начислены проценты, должна быть уменьшена на сумму *****, а проценты составят ***** соответственно.

Не соответствует действительности и утверждение ФИО1 об оплате задолженности перед ним именно ФИО2, поскольку именно ФИО3 считается исполнившим обязательство перед кредитором.

В силу положений статей 387, 388-390 ГК РФ в случае оплаты ФИО2 задолженности перед кредитором к ней должны перейти права кредитора.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял ***** При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью погасил задолженность, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере ***** О том, что ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность погашена ФИО2, ФИО3 извещен не был. Данные сведения стали известны ФИО3 только при получении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ в связи с отсутствием уведомления ФИО3 об оплате ФИО2 задолженности, первый считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору, а само обязательство перед кредитором считается прекращенным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с погашением задолженности.

В случае передачи ФИО2 истцу ФИО1 наличных денежных средств в сумме ***** она не лишена возможности предъявить к ФИО1 требования о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, он полагает, что передачи наличных денежных средств от ФИО2 истцу ФИО1 в обозначенной сумме и не было, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном по электронной почте в службу судебных приставов, ФИО1 указывает на наличие задолженности по исполнительному производству в размере *****, а затем ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ФИО1 лично подал в службу судебных приставов. При условии погашения ФИО2 задолженности ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было необходимости подавать данное заявление ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что расписка о передаче денежных средств составлена позже указанной в ней даты. ФИО1 и ФИО2, по его мнению, имеют намерение взыскать указанную сумму задолженности повторно с ФИО3, но уже в пользу ФИО2 Доказательства наличия у ФИО2 на дату передачи денежных средств ФИО1 в обозначенном размере и источник их появления у ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

По его (ФИО3) мнению, ФИО1 подлежит замене им (ФИО3) как процессуальным правопреемником, поскольку он, как поручитель, исполнил обязательство перед кредитором, и к нему перешли права кредитора по данному обязательству.

Просил отказать в удовлетворении иска полностью (л.д.34-40, 88-91).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои доводы и требования, просит взыскать спорные проценты только с ответчика ФИО3 Дополнил, что денежные средства от ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро» в сумме около ***** ходе конкурсного производства он действительно получил, но полагает, что этот не имеет отношения рассматриваемому спору. Свои требования он заявил к солидарным должникам, которые своевременно не исполнили решение суда о взыскании задолженности. Его требования не связаны непосредственно с кредитным договором. В данном случае ответчики являются солидарными должниками, а не поручителями.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 (л.д.68) исковые требования не признал по доводам приведенных возражений. Обратил внимание на то, что поскольку требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ не включены в реестр кредиторов, истец не может требовать их взыскания. Денежные средства в сумме около *****, полученные истцом от ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро» в ходе конкурсного производства, превышают размер требований о процентах к ответчикам. Полагает, что ФИО1 и ФИО2 пытаются установить факт оплаты задолженности именно ФИО2 для дальнейшего взыскания задолженности с ФИО3 Также, при оплате задолженности в полном объеме уже к ФИО3 перешло право кредитора. Кроме того, при заключении договора уступки прав требований взыскатель ПАО «Сбербанк России» передал ФИО1 только права требования к ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро», иные права требования не передавали. Полагает, что получив денежные средства от должника и поручителя, истец в настоящее время злоупотребляет своими правами.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 (л.д.77-78) оставил разрешение спора на усмотрение суда, поскольку интересы Сбербанка в данном случае не нарушены.

Представители ответчиков ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро» и ООО «Белый ручей», ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 1 статьи 322 - солидарная обязанность (ответственность)… возникает, если солидарность обязанности… предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства;

- статья 323 - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2);

- статья 324 - в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует;

- пункт 1 статьи 325 - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору;

- пункт 2 статьи 325 - если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников;

- статья 363 - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2); лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3);

- пункт 1 статьи 365 - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника;

- пункт 1 статьи 384 - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты;

- пункт 1 статьи 387 - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

- пункт 2 статьи 387 - к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений;

- пункт 1 статьи 395 (в редакции, действующей до 31.05.2015 года) - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения…;

- пункт 1 статьи 395 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора… опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц…;

- пункт 1 статьи 395 (в редакции Федерального закона от 03.07.2017 года №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 года по настоящее время) - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды…;

- пункт 3 статьи 395 - проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- часть 1 статьи 63 - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

- часть 1 статьи 71 - для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро», ФИО2, ФИО3 и ООО «ПКФ «СпецАгроКомплект» удовлетворены требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом в размере *****, третейского сбора в размере ***** и третейского сбора в размере *****, а также обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.11-26).

Определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ОАО «Сбербанк России» последнему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ (третейский судья Т.Д.) по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО группа предприятий «Сибзавод-Агро», ФИО3, ФИО2, ООО «ПКФ «СпецАгроКомплект» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, процентного сбора и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.27-29).

На основании обозначенного определения суда взыскателю ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства.

Определением Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято заявление ООО «СпецАгроКомплект» о признании ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро» банкротом и возбуждено дело о банкротстве (л.д.41-42).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро» введена процедура наблюдения (л.д.43-46).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.47-50).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро» в размере: ***** – просроченная задолженность, ***** – проценты за пользование кредитом, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ), и ***** – расходы по уплате третейского сбора (л.д.51-52).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро» в размере ***** - расходы по уплате третейского сбора, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, задолженность по возмещению третейского сбора в размере ***** признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55).

Определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС №, должник ООО «ПКФ «СпецАгроКомплект» заменен его правопреемником - ООО «Белый ручей» (л.д.30).

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения основного обязательства в размере ***** перешли к ФИО1

Определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен на его процессуального правопреемника ФИО1 в связи с заключением обозначенного договора уступки прав требований (л.д.10).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитор ПАО «Сбербанк России» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро» заменен на ФИО1 В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО1 в сумме ***** основного долга (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в МОСП по ОИП УФССП по Омской области заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что размер задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 с учетом перечисленных МОСП на его расчетный счет ***** составляет ***** (*****). Перечисление денежных средств в сумме оставшейся задолженности он просит производить по указанным в заявлении реквизитам (л.д.63).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внес на счет ФИО1 ***** (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынес постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме ***** в связи с исполнением требования исполнительного документа (л.д.65).

Определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Свои требования ФИО2 обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ФИО1 *****, то есть полностью оплатила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской взыскателя, то есть она полностью исполнила и решение третейского суда.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено конкурсное производство в отношении ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро». С даты внесения записи о ликвидации должника конкурсное производство считается завершенным (л.д.110-111).

Согласно справке о движение обозначенного дела из требований по дебиторской задолженности третьей очереди погашено ***** (л.д.112-113).

Предъявляя настоящий иск о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в итоге в сумме *****, истец обосновывает свои требования просрочкой должниками исполнения решения третейского за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кто из должников в действительности исполнил решение третейского суда в пользу ФИО1 в оставшейся сумме (на момент уступки права требования от ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») – ФИО3 либо ФИО7 – не является предметом настоящего спора.

ФИО1 утверждает, что ему поступили денежные средства и от ФИО7, и от ФИО3

Не отрицает истец и факт получения в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме ***** от основного должника ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро», полагая при этом, что данные денежные средства не имеют значения для разрешения настоящего спора, никто из должников не предъявляет к нему требования о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3, возражая против иска, полагает, что требования не подлежат удовлетворению, как по причине отсутствия в реестре кредиторов ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро» требований о взыскании спорных процентов за пользование чужими денежных, так и в связи с получением истцом в ходе конкурсного производства от основного должника *****, что превышает задолженность, выплаченную по решению третейского суда, а также сумму спорных процентов, и остается в распоряжении истца без возможности возврата основному должнику вследствие ликвидации последнего. Взыскание же спорных процентов с солидарных должников-поручителей в сложившейся ситуации лишит последних, в частности ФИО3, возможности получения (взыскании) своих убытков в виде таких процентов в порядке регресса от основного должника, и приводит к неосновательному обогащению на стороне истца (статьи 1102-1109 ГК РФ).

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к мнению, что приведенные доводы ответчика ФИО3 заслуживают внимания и позволяют признать, что истец ФИО1 в рассматриваемом случае получил фактически и по существу удовлетворение, как в части принятого от ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») права требования по кредитному договору (решению третейского суда), так и спорных процентов, что исключает взыскание таких процентов с ответчиков, в том числе ФИО3, в настоящее время и удовлетворение предъявленного иска в целом. В противном случае у истца возникает неосновательное обогащение, а ответчики-поручители будут лишены возможности возместить свои убытки в виде спорных процентов с основанного должника ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение составлено 29.09.2017 года.