Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-484/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 17 августа 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение имущественного комплекса баз отдыха «Заря», согласно условиям которого, Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 6000000,00 рублей под 15,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Начиная с октября 2015 года ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также начиная с октября 2015 года условия кредитного договора относительно сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. В результате, чего, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 3878864,60 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества № согласно которому ФИО2 передал в залог Банку: здание автомойки с шиномонтажной мастерской, общей площадью 257,9 кв.м., согласованной залоговой стоимостью 6677791,00 рублей и земельный участок, общей площадью 1250 кв.м. - стоимостью 78859,00 рублей, расположенные по адресу: <адрес> В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед Банком по кредитному договору, между Банком и гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО4 обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору. Банк просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 3878864,60 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39594,00 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога, а именно: здание автомойки с шиномонтажной мастерской, общей площадью 257,9 кв.м., инв. №, лит А, с земельным участком, общей площадью 1250 кв.м., адрес объекта: <адрес>, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере согласованной залоговой стоимости - 6756650,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены, письменных возражений относительно заявленных требований, суду не предоставили, ходатайств об отложении дела слушанием и о рассмотрении в их отсутствие не заявляли. В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд считал, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд принял все меры для надлежащего их извещения по известным местам их регистрации и проживания.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08 сентября 2014 года решением внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского банка ОАО, Банк был реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем присоединения к нему двух других банков: ОАО Банк «Открытие» г. Москва и ОАО Новосибирский муниципальный банк г. Новосибирск, одновременно был утвержден Устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16 июня 2016 года (протокол от 16.06.2016 г. № 3), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16 июня 2016 г. (протокол от 16.06.2016г. №, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

22.08.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность и к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перешли его права и обязанности, в том числе по требованию о взыскании с должника долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Ханты-Мансийский Банк» ОАО и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 6000000,00 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 10-11).

В этот же день сумма кредита была выдана ИП ФИО2, путем зачисления на счет №, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

По сведениям из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 условий кредитного договора, Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при наступлении одного из обстоятельств, указанных в подпунктах п. 3.1 настоящего договора.

Как видно из расчета задолженности с октября 2015 г. ИП ФИО2 стал допускать нарушения обязательств по возврату очередных частей кредита, а также по возврату начисленных процентов за пользование кредитом, что им не оспаривалось в суде.

В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2, согласно расчету представленному истцом, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила: задолженность по основному долгу - 3012000,00 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -425449,24 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита по день фактического возврата кредита.

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (п. 3.2 договора).По расчетам истца неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 345588,00 рублей, на задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 95827,36 рублей.

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиками правильность расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, не оспаривалась.

Таким образом, суд находит установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ИП ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 3878864 рубля 60 копеек, из которых: 3012000,00 рублей - задолженность по уплате суммы кредита, 425449,24 рублей - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 345588,00 рублей - задолженность штрафных неустоек по основному долгу, 95827,36 рублей - задолженность штрафных неустоек по процентам.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.3 ст. 454 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцом было соблюдено требование о досудебном порядке расторжения договора, в адрес заемщика ИП ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, с предложением считать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым. В установленный данным требованием срок обязательства ответчиком не выполнены, в виду чего требование истца о расторжении кредитного договора в данной части также подлежат удовлетворению, т.к. неисполнение заемщиком обязательства по уплате задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в течение длительного периода времени является существенным нарушением кредитного договора. Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В этой связи, суд считает иск в части расторжения заключенного между истцом и ответчиком ИП ФИО2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору (л.д. 83-85).

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, ФИО4, заключив договор поручительства, обязалась в добровольном порядке отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору в размере задолженности, и поэтому принятые на себя обязательства должны быть исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу иск в части взыскания солидарно с соответчиков суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3878864 рубля 60 копеек подлежащим удовлетворению.

В деле имеется договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Ханты-Мансийский Банк Открытие АО и гр. ФИО2 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1 договора), предметом которого является недвижимое имущество:

здание автомойки с шиномонтажной мастерской, общей площадью 257,9 кв.м., инв. №, лит А, расположенное по адресу: <адрес>

земельный участок, общей площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 46-56).

Согласно п. 1.2 Договора залога указанное имущество стороны оценили в 6756650,00 рублей, в том числе: здание автомойки - 6677791,00 рублей, земельный участок - 78859,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 ст. 349 ГК РФ).

Суд считает, что залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений против стоимости заложенного имущества в размере 6756650,00 рублей, ФИО2 суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - здание автомойки с шиномонтажной мастерской, общей площадью

257,9 кв.м., инв. №, лит А, с земельным участком, общей площадью 1250 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6756650,00 рублей, в том числе: здание автомойки - 6677791,00 рублей, земельный участок - 78859,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39594,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3878864 рубля 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39594 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимое имущество: здание автомойки с шиномонтажной мастерской, общей площадью 257,9 кв.м., инв. №, лит А, с земельным участком, общей площадью 1250 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6756650,00 рублей, в том числе: здание автомойки с шиномонтажной мастерской- 6677791,00 рублей, земельный участок - 78859,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 22 августа 2017 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова