Решение № 2-375/2020 2-375/2020(2-5805/2019;)~М-5444/2019 2-5805/2019 М-5444/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-375/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк Р.» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль «Митсубиси Дион» рег. знак №, 2000 года выпуска. Поскольку автомобиль требовал ремонта, в том числе замены двигателя, на регистрационный учет в установленные законом сроки в ГИБДД транспортное средство не поставил.

В декабре 2019 года после того, как автомобиль был отремонтирован, ФИО1 обратился с заявлением в органы ГИБДД для регистрации права собственности на автомобиль. Однако в регистрации транспортного средства ему было отказано, в связи с тем, что имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем Советского ФИО3 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, взыскателем по исполнительному производству ПАО «Сбербанк».

Собственником арестованного имущества является истец, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03.02.2018г.

С февраля 2018 г. истец пользовался автомобилем, производил ремонт, что свидетельствует о его праве собственности на данный автомобиль. В связи с изложенным, ФИО1, являясь добросовестным приобретателем, просит освободить имущество – автомобиль «Митсубиси Дион» рег. знак <***>, 2000 года выпуска от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства передачи ему транспортного средства. На момент наложения ареста на имущество собственником автомобиля являлся ФИО2, просит суд в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска, разновидностью которого является иск об исключении имущества из описи, собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль «Митсубиси Дион» рег. знак №, 2000 года выпуска.

В декабре 2019 г. ФИО1 обратился с заявлением в органы ГИБДД для регистрации права собственности на данную автомашину. Однако в регистрации транспортного средства ему было отказано, в связи с тем, что имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем Советского ФИО3 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2

В подтверждение исковых требований ФИО1 представлены товарные чеки за период с апреля 2019 г. по август 2019 г. о приобретении запасных частей на автомобиль. Однако данные документы не свидетельствуют о передаче товара покупателю по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в товарных чеках не указаны сведения о покупателе. Кроме того, в договоре купли-продажи цена транспортного средства указана в размере 10 000 руб., что явно ниже рыночной стоимости указанного автомобиля.

Также истцом не исполнена обязанность по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства, закрепленной п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Согласно ПТС <адрес> собственником спорного автомобиля до настоящего времени значится ФИО2

Исследовав собранные по делу доказательства, произведя их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства в их совокупности не подтверждают возникновение у него права собственности на транспортное средство, поскольку продавец не исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждении своих доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк Р.» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.