Решение № 2-4838/2018 2-4838/2018~М-4224/2018 М-4224/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4838/2018

Дело № 2-4838/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О. А.

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

прокурора Загидулиной Л.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «РГС-Мед» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

21 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РГС-Мед» об обязании вернуть денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РГС-Мед» о возврате денежных средств за ненадлежащее выполнение исследования ... в размере 6500 рублей, компенсации морального вреда в размере 993000 рублей. В обоснование требований указала, что 07.07.2017 в ООО «РГС-Мед» ей была назначена .... При проведении ... врач-... ... Д.И. повредил ей .... В результате этого ее срочно госпитализировали в больницу Эжвинского района г.Сыктывкара, где была .... После она была госпитализирована в кардиологический диспансер с диагнозом «...», выполнена .... В дальнейшем она находилась на лечении с диагнозом: .... Затем находилась на лечении в республиканской больнице с диагнозом ...; в Сыктывкарской городской больнице № 1 с диагнозом ...; в кардиологическом диспансере с диагнозом .... Диагнозы – ... ранее ей не выставлялись. Она их приобрела после .... Состояние ее здоровья и жизни ухудшилось. 13.09.2017 она обращалась к ответчику с претензией о ненадлежащем выполнении исследования ..., в связи с чем причинен тяжкий вред здоровью. В ответ на претензию ответчик сообщил ей о разрешение вопроса о компенсации в судебном порядке.

Определением суда от 21.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представители ответчика с требованиями согласились частично.

Третье лицо в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ООО «РГС-Мед» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

23.06.2017 ФИО1 была осмотрена врачом-... ООО «РГС-Мед» с жалобами на .... На основании жалоб, анамнеза заболевания, объективного осмотра и инструментального исследования ... врачом был установлен диагноз: «...», даны рекомендации по медикаментозному лечению и обследованию - проведение ....

07.07.2017 ФИО1 обратилась в ООО «РГС-Мед» для проведения .... ФИО1 было подписано информированное добровольное согласие пациента на выполнение .... За проведение обследования истцом было уплачено 6500 рублей.

07.07.2017 при проведении инструментального обследования - ... в ООО «РГС-Мед» истцу было причинено повреждение - .... В связи с чем, истец была госпитализирована в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара».

В этот же день истцу в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» было проведено ...

При выписке из стационара 19.07.2017 истцу установлен диагноз: «...

С 26.07.2017 по 25.08.2017 истец находилась на лечении в ГУ РК «Коми республиканский кардиологический диспансер». После проведения полного лабораторного и инструментального обследования она была выписана из стационара с диагнозом: «...

С 28.09.2017 по 02.10.2017 истец находилась на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», где на основании полного инструментального обследования ей был установлен диагноз: «...

Истец считает, что диагнозы ... ей не выставлялись. Она их приобрела после .... Состояние ее здоровья и жизни ухудшилось.

13.09.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 6500 рублей за некачественно оказанную медицинскую услугу и выплате компенсации для реабилитации 300000 рублей.

Письмом от 24.10.2017 ООО «РГС-Мед» сообщило истцу о решении вопроса компенсации в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В рамках уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту оказания медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, была назначена медицинская судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № 03/16-18/34-18 следует, что обследование в объеме проведения ... было проведено ФИО1 07.07.2017 по показаниям, с целью уточнения источника .... Каких-либо технических нарушений при проведении ... в представленной медицинской документации не зафиксировано. В ходе проведения ... ФИО1 было причинено ... ФИО1 была надлежащим образом проинформирована о возможности возникновения данного осложнения. В данном случае, наиболее вероятно, ... образовался в результате механического воздействия частей .... Предрасполагающим фактором для возникновения осложнения явился ..., имевшийся у ФИО1 на момент проведения ... ... возник в результате ...) и, с учетом характера заболеваний, имевшихся у ФИО1, не мог возникнуть самостоятельно, без проведения вышеуказанной медицинской процедуры.

В связи с этим, экспертная комиссия пришла к выводу, что возникновение ... ФИО1 состоит в прямой причинно- следственной связи с проведенным ... исследованием. ... ...) по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

В рамках настоящего дела была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения № 151 следует, что для проведения ФИО1 07.07.2017 ... имелись показания: .... Противопоказаний для проведения данной процедуры на момент назначения исследования у ФИО1 не имелось. При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «РГС-Мед» во время проведении ... возникло ... (дефект оказания медицинской помощи). Представленная медицинская документация на имя ФИО1 оформлена надлежащим образом, в том числе имеется «Информированное добровольное согласие пациента на выполнение ...» от 07.07.2017, подписанное ФИО1

На период времени - май 2018 г. (стационарное обследование в ГУ Республики Коми «Коми республиканский кардиологический диспансер» с 26.04.2018 по 04.05.2018) у ФИО1 имеются следующие заболевания: ....

Указанные заболевания (состояния) являются следствием, остаточными явлениями после острых заболеваний: ...

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 на период времени - май 2018 г. ..., не имеется.

Заболевание «...» имело место у ФИО1 еще до момента проведения ....

Причинно-следственной связи между проведенной ФИО1 ... от 07.07.2017 и возникновением у нее ... и осложнений не имеется. В данном случае у ФИО1 имеется предрасположенность организма к повышенному ... вследствие наличия факторов риска: ...

Суд принимает результаты экспертных заключений, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным специалистам в соответствии с требованиями закона, регулирующего судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, положения действующего законодательства, предусматривающего наличие у гражданина права требовать от лица, нарушившего его право на качественное и в полном объеме получение медицинской помощи, возмещения не только материального ущерба, но и морального вреда, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи действий ответчика, выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу при обращении в ООО «РГС-Мед» и причинения вреда ее здоровью.

Сам факт причинения вреда здоровью истца свидетельствует о нарушении основных прав гражданина и, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий и причинение лицу морального вреда.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за обследование, в размере 6500 рублей подлежит удовлетворению.

Исходя из характера произошедшего события, степени физических и нравственных страданий истца, получения истцом тяжкого вреда здоровью, отсутствия причинно-следственной связи между проведенной ... и возникновением у истца ... и осложнений, а также степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3250 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РГС-Мед» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания платных медицинских услуг в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РГС-Мед» в доход МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева