Решение № 2-1001/2018 2-1001/2018 ~ М-769/2018 М-769/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1001/2018

№ 2-1001/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., с участием прокурора – помощника прокурора г. Реутов Визиряко С.Г., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фрэш Маркет» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Фрэш Маркет» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что 15 февраля 2018г. истица была принята на работу в компанию ООО «Фреш Маркет» на должность специалист магазина с испытательным сроком 3 месяца. Приказом №Маг0000845 от 27 апреля 2018г. она была уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Поскольку свое увольнение истица считает незаконным, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд признать незаконным приказ №Маг0000845 о прекращении трудового договора и восстановлении истицы на работе в компании ООО «Фреш Маркет» в должности специалист магазина, помимо этого, истица просит суд взыскать с ООО «Фреш Маркет» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседанием истица просила суд удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Фреш Маркет», представив письменные возражения на иск, просил суд отказать в его удовлетворении, полагал, что у суда отсутствуют на это правовые основания, поскольку исковые требования являются необоснованными.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражения на него, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истица была принята на работу 15 февраля 2018 г. в ООО «Фреш Маркет» на должность специалист магазина в обособленное подразделение общества - магазин «0010 ДА», что подтверждается приказом №Маг0000345 от 15 февраля 2018 г.

Истица была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста магазина, а также правилами внутреннего трудового распорядка, положением об обработке и защите персональных данных, положением об оплате труда, положением о премировании персонала, положением о сохранении коммерческой <данные изъяты>, о чем свидетельствует подпись работника в листе ознакомления работника с локально-нормативными документами ООО «Фреш Маркет» от 15 февраля 2018 г.

В первый рабочий день с работником были подписаны трудовой договор №7664ТД от 15 февраля 2018г.; дополнительное соглашение к трудовому договору №7664ТД от 15 февраля 2018г. о планируемой на рабочем месте специалиста магазина «0010 ДА» специальной оценке условий труда; договор о полной материальной ответственности к трудовому договору №7664ТД от 15 февраля 2018 г.; обязательство о сохранении конфиденциальности от 15 февраля 2018 г.; согласие на обработку, хранение и передачу персональных данных от 15 февраля 2018 г., согласие на видеосъёмку от 15 февраля 2018 г.; приказ о приеме на работу №Маг0000345 от 15 февраля 2018 г.; личная карточка работника по унифицированной форме Т-2.

Условиями трудового договора №7664ТД от 15 февраля 2018 г. ФИО1 был установлен срок испытания равный 3 месяцам, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным 1 месяцу.

В ходе трудовой деятельности были выявлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей.Приказом №Маг022 от 09 апреля 2018г. истице было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником 23 марта 2018г. пункта 2 должностной инструкции специалиста магазина, а именно «Осуществление высококачественного, внимательного и вежливого обслуживания покупателей согласно принятым стандартам компании, обязательное приветствие каждого покупателя и благодарность за покупку».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что процедура проверки стандартов работы путем исследования «<данные изъяты> покупатель» проводится в компании на постоянной основе, результаты фиксируются видеоотчетами от поставщика данного исследования. ФИО1 не поздоровалась с покупателем, что было зафиксировано в видеооотчете. Объяснение по данному факту ФИО1 предоставить отказалась.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что высокий уровень обслуживания покупателей является одним из приоритетов компании, поэтому по данному факту истице было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом ФИО1 была ознакомлена 09 апреля 2018г. К приказу прилагались служебная записка от управляющего магазином и акт об отказе работника в предоставлении письменных объяснений.

Приказом №Маг025 от 18 апреля 2018г. истице было вынесено дисциплинарное взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение ею 14 апреля 2018г. пункта 12 должностной инструкции специалиста магазина, а именно «Осуществление своевременной выпечки продукции с соблюдением технологий выпекания с целью наличия достаточного количества товара на полках». О данном факте свидетельствуют служебная записка от управляющего магазином и объяснительная от работника.

Представитель ответчика пояснил, что соблюдение сроков и качества выпечки напрямую влияет на наличие или отсутствие товара на полке и, соответственно, к наличию или отсутствию продаж хлебобулочной продукции в магазине с момента открытия магазина в 08.00 утра. С производственным процессом выпечки ФИО3 была ознакомлена в первый месяц работы в компании, о чем свидетельствует роспись в листе стажировки. К приказу приложен акт, объяснительная от работника, служебная записка от управляющего магазином, фотоотчет об отсутствии готового товара на полке

Ввиду неоднократного ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, несмотря на проведенное обучение и неоднократные беседы с управляющим магазином о необходимости соблюдения стандартов работы, ответчиком 24 апреля 2018 г. было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО3 в соответствии со ст.71 ТК РФ, о чем последняя была уведомлена письменно.

27 апреля 2018 г. трудовой договор с истицей был расторгнут согласно приказу №0000845 от 25 апреля 2018 г., с которым ФИО3 была ознакомлена 27 апреля 2018 г.

Свидетель ФИО2, допрошенная в суд, пояснила, что в настоящее время трудоустроена в ООО «Фреш Маркет», занимает должность специалиста магазина, в ее должностные обязанности, как и в обязанности истицы, помимо прочего, входило и выпекание хлебобулочных изделий. Свидетель показала, что если следовать точно технологии выпечки и делать все более быстро, нежели это делала истица, то с 06.30 часов и до 08.00 часов можно трижды успеть заложить в печи противени с хлебобулочными изделиями, испечь их и выложить на прилавок.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца).

Оценка деловых качеств работника, относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием.

При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учитывать все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе способность работника надлежаще выполнять порученную ему работу.

С учетом установленных обстоятельств, а именно: ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией и локально-нормативными актами общества положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы на основании ст.71 ТК РФ, как не выдержавшей испытание.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, уведомление направлено, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Доводы истицы о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде, поскольку право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ истицей суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для восстановления истицы на работе не имеется.

Помимо этого, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда являются производными от первоначально заявленного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, то они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Фрэш Маркет» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья : Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018г.

Судья : Корниенко М.В.