Решение № 2-1281/2017 2-1281/2017(2-6416/2016;)~М-5321/2016 2-6416/2016 М-5321/2016 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1281/2017

Дело № 2-1281/2017

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.12.2016 г. № 24 АА 2533709,

представителя ответчика ООО «ИНЖЕНЕР» - директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 28.08.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР» о взыскании долга по договорам займа, процентов, пени, судебных расходов,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР» к Шакурову А. АлексА.у, Обществу с ограниченной ответственностью «Открытые системы» о признании недействительным договора уступки прав от 05.12.2016 г., применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНЖЕНЕР» о взыскании долга по договорам займа №2014/09/03 от 03.09.2014 года, №2014/09/10 от 10.09.2014 года, №2014/09/11 от 11.09.2014 года в сумме 10500000 рублей, в том числе: 800000 рублей по договору №2014/09/03 от 03.09.2014 года, 1000000 рублей по договору №2014/09/10 от 10.09.2014 года, 8700000 рублей по договору №2014/09/11 от 11.09.2014 года; проценты за пользование займом в сумму 4261450 рублей, из которых 327600 рублей по договору №2014/09/03 от 03.09.2014 года, 406000 рублей по договору №2014/09/10 от 10.09.2014 года, 3527850 рублей по договору №2014/09/11 от 11.09.2014 года; пеню в сумме 6483423,20 рублей, из которых 503443,20 рублей по договору №2014/09/03 от 03.09.2014 года, 626505 рублей по договору №2014/09/10 от 10.09.2014 года, 5353475 рублей по договору №2014/09/11 от 11.09.2014 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 32100 рублей, возврат государственной пошлины в размере 60000 рублей.

18.09.2017 г. исковые требования ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличены. ФИО1 просит взыскать с ООО «ИНЖЕНЕР» задолженность по состоянию на 18.09.2017 года, по договору № 2014 /09/03 от 03.09.2014 г. 800000 рублей сумму займа, 438000 руб. проценты за пользование займом, 702336 пени за просрочку возврата, по договору № 2014/09/10 от 10.09.2014 г. 1000000 рублей сумму займа, 543500 руб., проценты за пользование займом, 869660 рублей пени за просрочку возврата, по договору № 2014/09/11 от 11.09.2014 г. 8 700000 рублей сумму займа, 4 732800 руб., проценты за пользование займом, 7 576308 пени за просрочку возврата. Взыскать с ООО «ИНЖЕНЕР» расходы на оплату юридических услуг в размере 32100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 46 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» были заключены договоры процентного займа №2014/09/03 от 03.09.2014 года, №2014/09/10 от 10.09.2014 года, №2014/09/11 от 11.09.2014 года, по которым ответчик получил от ООО «Открытые системы» денежную сумму в размере 10500000 рублей с выплатой процентов в размере 18% годовых на срок 365 дней. Передача денежных средств подтверждается платежными поручениями. Между тем, заемщик условия договора займа в установленный срок не исполнил, денежные средства не возвратил.

05.12.2016 года право требования суммы займа с процентами и пени перешло к ФИО1, на основании заключенного с ООО «Открытые системы» договора об уступке прав требования (цессии) от 05.12.2016 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам процентного займа №2014/09/03 от 03.09.2014 года, №2014/09/10 от 10.09.2014 года, №2014/09/11 от 11.09.2014 года. Должником (заемщиком) по которым является ООО "ИНЖЕНЕР" на общую сумму 10500000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 05.12.2016 уступаемые права переходят в объеме и на тех условиях которые существуют к моменту перехода прав, с переходом права взыскать неуплаченные проценты, неустойку.

08.12.2016 года ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. Однако до настоящего времени денежные средства по договорам займа не возвращены.

ООО «ИНЖЕНЕР» обратился со встречным иском к ФИО1, ООО «Открытые системы» о признании недействительным договора уступки прав от 05.12.2016 г., применении последствий недействительности договора, указав на то, что 05.12.2016 между ООО «Открытые системы» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам процентного займа №2014/09/03 от 03.09.2014 года, №2014/09/10 от 10.09.2014 года, №2014/09/11 от 11.09.2014 года, должником (заемщиком) по которым является ООО "ИНЖЕНЕР", на общую сумму 10500000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 05.12.2016 уступаемые права переходят в объеме и на тех условиях которые существуют к моменту перехода прав, с переходом права взыскать неуплаченные проценты, неустойку. За уступаемые права (требования) по договору уступки от 05.12.2016 г. цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10500000 рублей, в срок до 01.12.2018 года. Однако дополнительным договором от 3.10.2016 г. между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» было достигнуто соглашение по договорам займа №2014/09/03 от 03.09.2014 года, №2014/09/10 от 10.09.2014 года, №2014/09/11 от 11.09.2014 года о включении в вышеуказанные договоры займа п. 2.5. по которому займодавец не вправе передать свои права другому лицу, без предварительного письменного согласия заемщика (п. 2.2.). Договор от 3.10.2016 г. вступил в законную силу с момента его подписания 3.10.2016 г. Таким образом, на 5.12.2016 г. ООО «Открытые системы» не имело права уступать права требования без согласия ООО «ИНЖЕНЕР» поскольку дополнительное соглашение от 03.10.2016, которым внесены изменения в договоры займа, запрещает передавать права по договору третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны, разрешение на осуществление таких действий, директором ООО «ИНЖЕНЕР» не подписывалось, в связи с чем, уступка права требования недействительна в силу п.1 ст.168 ГПК РФ, п.2 ст. 382 ГК РФ.

Кроме того, дополнительным договором от 3.10.2016 г. между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» достигнуто соглашение по договорам займа №2014/09/03 от 03.09.2014 года, №2014/09/10 от 10.09.2014 года, №2014/09/11 от 11.09.2014 года о том, что проценты за пользование займом составляют 20 % и выплачиваются единовременно и одновременно с погашением займа, в срок не ранее 31.12.2019 года, и установлением запрета займодавцу на досрочное истребование у заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседание представители истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности 24 АА 2533709 от 07.12.2016 г., исковые требования поддержала, в полном объеме, встречные исковые требования не признала, заявив о фальсификации дополнительного договора от 3.10.2016 г. между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» по договорам займа №2014/09/03 от 03.09.2014 года, №2014/09/10 от 10.09.2014 года, №2014/09/11 от 11.09.2014 года. Представителем ФИО2 указано на то, что ФИО1 действуя от имени ООО «Открытые системы» не согласовывал, не подписывал, не скреплял печатью дополнительный договор 3.10.2016 г., первая страница которого была изготовлена ответчиком на оборотной стороне иного договора, содержащего подпись и печать ООО «Открытые системы» нанесенной не ранее января 2017 года, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Давность изготовления дополнительного договора 3.10.2016 года между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» вызывает обоснованные сомнения, версия ответчика о появлении указанного документа противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» действительно сложились деловые, партнерские отношения. Денежные средства 10000000 рублей, переданы в долг ООО «ИНЖЕНЕР» на тех же условиях, на которых ООО «Открытые системы», в свою очередь, получило денежные средства в долг от <данные изъяты> по договору займа от 11.09.2014 г. № 65-14\2, под 18 % годовых на срок до 11.09.2015 г. Соответственно возврат долга ответчиком, гарантировал возврат долга <данные изъяты> поэтому между сторонами не было и не могло быть иной даты возврата долга. Об уступке прав требования ООО «Открытые системы» уведомляет 5.12.2016 г. ООО «ИНЖЕНЕР» по двум адресам, фактическому и юридическому. 06.12.2016 г. ФИО1 направляет претензию ответчику. И уведомления и претензию ООО «ИНЖЕНЕР» получает в период с 15.12.2016 г. по 13.01.2017 г. Далее 21.12.2016 г. ФИО1 предъявляет в суд исковое заявление о взыскании суммы долга. Доводы ответчика о том, что ФИО1 в январе 2017 года поставил печать ООО «Открытые системы» на дополнительный договор от 03.10.2016 г., возвратил его директору ФИО3, чтобы последний предъявил его суду, надуманны.

Представители ответчика ООО «ИНЖЕНЕР» - директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2017 г. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, указав на то, что дополнительным соглашением № 1 от 04.09.2014 г. к договору займа № 2014/09/03, дополнительным соглашением № 1 от 11.09.2014 г. к договору займа № 2014/09/10, дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2014 г. к договору займа № 2014/09/11, изменено условие о порядке уплаты процентов по договору, ежемесячный порядок выплаты заменен на единовременную уплату процентов при возврате суммы займа. Дополнительным договором от 3.10.2016 г. между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» от 3.10.2016 г. сторонами было достигнуто соглашение по договорам займа №2014/09/03 от 03.09.2014 года, №2014/09/10 от 10.09.2014 года, №2014/09/11 от 11.09.2014 года о том, что проценты за пользование займом составляют 20 % и выплачиваются единовременно и одновременно с погашением займа, срок возврата займа определен датой не ранее 31.12.2019 года. На настоящее время срок возврата займа, процентов не наступил. Дополнительным договором от 03.10.2016 г. между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» установлен запрет займодавцу на досрочное истребование у заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. В силу условий дополнительного договора от 03.10.2016 г. ООО «Открытые системы» не имело права уступать права требования без согласия ООО «ИНЖЕНЕР», разрешение на осуществление таких действий, директором ООО «ИНЖЕНЕР» не подписывалось, в связи с чем, уступка права требования от 05.12.2016 г. недействительна в силу п.1 ст.168 ГПК РФ, п.2 ст. 382 ГК РФ.

Доводы стороны истца о фальсификации дополнительного договора от 3.10.2016 г. между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» к договорам займа №2014/09/03 от 03.09.2014 года, №2014/09/10 от 10.09.2014 года, №2014/09/11 от 11.09.2014 года не обоснованны. ФИО3 в судебном заседании настаивал на обстоятельствах достижения с ФИО1 03.10.2016 г. соглашения о продлении срока возврата долга, которое было оформлено письменно. В связи с отсутствием у ФИО1 при себе печати, оба экземпляра забраны последним. В январе 2017 года ФИО1 возвратил ООО «ИНЖЕНЕР» подписанный еще 3.10.2016 г. договор с печатью. При этом сторона ответчика указывает, что печать в договоре является формальностью, так как ее наличие в силу закона не обязательно. Доказательств, подтверждающих иную дату подписания договора, не добыто в ходе судебного разбирательства.

При этом между сторонами ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» договорные отношения в области строительства сложились с апреля 2014 года, по строительству <данные изъяты> и планировалась работа на объектах <данные изъяты> В связи с вступлением в новый проект требовались значительные финансовые затраты, со стороны ФИО3 было предложено ООО «Открытые системы» перенести срок возврата долга. ООО «Открытые системы» в лице директора ФИО1 дал согласие на продление срока возврата займа, но под повышение ставки процентов до 20%, на что ФИО5 согласился, но впоследствии отказался, считая процентную ставку кабальной. В дальнейшем стороны вернулись к решению вопроса о продлении договора займа, и как указывает ФИО6, после возбуждения в суде гражданского дела о взыскании долга, принятия обеспечительных мер, ФИО1 возвратил дополнительный договор от 3.10.2016 г., с печатью, со словами, что отзовет иск и снимет обеспечительные меры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу извещен, направил в суд представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Открытые системы» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещены по юридическому и фактическому адресам.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в ред. до 08.03.2015 года) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ (в ред. до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Ч.2 ст. 382 ГК РФ указывает, что если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» заключены договоры процентного займа №2014/09/03 от 03.09.2014 года, №2014/09/10 от 10.09.2014 года, №2014/09/11 от 11.09.2014 года, по которым ответчик получил от ООО «Открытые системы» денежную сумму в размере 10500000 рублей, с выплатой процентов в размере 18% годовых на срок 365 дней.

По договору № 2014 /09/03 от 03.09.2014 г. и дополнительному соглашению № 1 от 04.09.2014 г. к договору займа № 2014/09/03, ООО «Открытые системы» передал в займ ООО «ИНЖЕНЕР» 800000 рублей сумму займа, под 18 % годовых, со дня, следующего за днем получения суммы сроком на 365 дней, с уплатой процентов единовременно при возврате всей суммы займа.

Платежным поручением № 355 от 03.09.2014 года подтверждается перечисление денежных средств ООО «Открытые системы» на счет ООО «ИНЖЕНЕР» в сумме 800000 рублей по договору процентного займа № 2014 /09/03 от 03.09.2014 г.

По договору № 2014/09/10 от 10.09.2014 г. и дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2014 г. к договору займа № 2014/09/10, ООО «Открытые системы» передал в займ ООО «ИНЖЕНЕР» 1000000 рублей сумму займа, под 18 % годовых, со дня, следующего за днем получения суммы, сроком на 365 дней, с уплатой процентов единовременно при возврате всей суммы займа.

Платежным поручением № 358 от 10.09.2014 года подтверждается перечисление денежных средств ООО «Открытые системы» на счет ООО «ИНЖЕНЕР» в сумме 1 000000 рублей по договору процентного займа № 2014 /09/10 от 10.09.2014 г.

По договору № 2014/09/11 от 11.09.2014 г. и дополнительному соглашению № 1 от 12.09.2014 г. к договору займа № 2014/09/11, ООО «Открытые системы» передал в займ ООО «ИНЖЕНЕР» 8 700000 рублей сумму займа, на срок возврата не позднее 10 сентября 2015 г. под 18 % годовых, со дня, следующего за днем получения суммы, с уплатой пени 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 359 от 11.09.2014 года подтверждается перечисление денежных средств ООО «Открытые системы» на счет ООО «ИНЖЕНЕР» в сумме 8 700000 рублей по договору процентного займа № 2014 /09/11 от 11.09.2014 г.

05.12.2016 между ООО «Открытые системы» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам процентного займа №2014/09/03 от 03.09.2014 года, №2014/09/10 от 10.09.2014 года, №2014/09/11 от 11.09.2014 года. Должником (заемщиком) по которым является ООО "ИНЖЕНЕР" на общую сумму 10500000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 05.12.2016 г., уступаемые права переходят в объеме и на тех условиях которые существуют к моменту перехода прав, с переходом права взыскать неуплаченные проценты, неустойку.

За уступаемые права (требования) по Договору уступки от 05.12.2016 г. цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10500000 рублей, в срок до 01.12.2018 года.

Об уступке прав требования ООО «Открытые системы» нарпавляет уведомления 08.12.2016 г. ООО «ИНЖЕНЕР» по двум адресам, фактическому и юридическому.

08.12.2016 г. ФИО1 направляет претензию ООО «ИНЖЕНЕР» о возврате суммы займа договорам процентного займа №2014/09/03 от 03.09.2014 года, №2014/09/10 от 10.09.2014 года, №2014/09/11 от 11.09.2014 года.

И уведомления и претензию ООО «ИНЖЕНЕР» получает в период с 15.12.2016 г. по 13.01.2017 г. (Т.2 л.д. 100-103).

ООО «ИНЖЕНЕР» в защиту своих прав и законных интересов представило суду дополнительный договор от 3.10.2016 г. к договорам процентного займа №2014/09/03 от 03.09.2014 года, №2014/09/10 от 10.09.2014 года, №2014/09/11 от 11.09.2014 года между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР», по условиям которого по вышеуказанным договорам займа устанавливаются проценты за пользование займом в размере 20 % годовых, и выплачиваются единовременно и одновременно с погашением займа, при этом срок возврата займа определен датой не ранее 31.12.2019 года. Также указанным ддополнительным договором от 03.10.2016 г. между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» установлен запрет займодавцу на досрочное истребование у заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

При этом дополнительным договором от 3.10.2016 г. предусмотрен запрет на уступку прав требования третьим лицам, займодавец не вправе передать свои права другому лицу, без предварительного письменного согласия заемщика (п. 2.2.).

Дополнительный договор к договорам процентного займа №2014/09/03 от 03.09.2014 года, №2014/09/10 от 10.09.2014 года, №2014/09/11 от 11.09.2014 года от 3.10.2016 г. вступает в законную силу с момента его подписания.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2017 г. № 343\04(17), 344\05-2(17) по делу № 2-1281\2017 1 и 2 страницы дополнительного договора от03.10.2016 г. к договорам процентного займа № 2014\09\11 от 11 сентября 2014 г., №2014/09/10 от 10.09.2014 года№2014/09/03 от 03.09.2014 года, заключенного между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» выполнены вероятно, на одном печатающем устройстве.

В дополнительном договоре к договорам процентного займа № 2014\09\11 от 11 сентября 2014 г., №2014/09/10 от 10.09.2014 года №2014/09/03 от 03.09.2014 года, заключенного между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» от 03.10.2016 г. время нанесения оттиска печати ООО «Открытые системы» не соответствует указанной в документе дате. Оттиск печати нанесен не ранее января 2017 года. При этом оттиски печатей не подвергались химическому, термическому световому, механическому воздействиям.

Установить время нанесения печатных текстов на страницах документа, оттиска печати ООО «ИНЖЕНЕР», время выполнения подписей, реквизитов документа дате -3.10.2016 года не представляется возможным.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 1405\04-2(17) от 24.11.2017 г. следует, что печатный текст 1 и 2 страницы дополнительного договора к договорам процентного займа № 2014\09\11 от 11 сентября 2014 г., №2014/09/10 от 10.09.2014 года№2014/09/03 от 03.09.2014 года, заключенного между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» от 03.10.2016 г. выполнен не с использованием принтера МФУ KYOCERA TASKalfa 181, представленного ООО «Открытые системы». Решить вопрос, не выполнен ли печатный текст 1 и 2 страницы с использованием МФУ hp Color Laser Jet Pro MFP M176n, представленного ООО «ИНЖЕНЕР», либо другого печатающего устройства, не представилось возможным, за отсутствием каких-либо признаков индивидуализирующее печатающее устройство на страницах документа.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, в связи с чем, суд в соответствии со ст. ст.67,68,187 ГПК РФполагает возможным принять указанные заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключения являются последовательными и мотивированными, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Как следует, из представленных сторонами в материалы дела доказательств, между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» действительно сложились деловые, партнерские отношения, в области строительства с 2014 год, на что указывают заключенные между ними договоры строительного субподряда от 17.08.2015 г. и подряда от 25.01.2016 г., объяснения директора ФИО3 Денежные средства 10000000 рублей, переданы в долг ООО «ИНЖЕНЕР» на тех же условиях, на которых ООО «Открытые системы», в свою очередь, получило денежные средства в долг от <данные изъяты> по договору займа от 11.09.2014 г. № 65-14\2, под 18 % годовых на срок до 11.09.2015 г. Об уступке прав требования ООО «Открытые системы» уведомляет ООО «ИНЖЕНЕР» по двум адресам, фактическому и юридическому, сдав уведомления в отделение почты 8.12.2016 г., а также одновременно ФИО1 направляет претензию ответчику. И уведомления и претензию ООО «ИНЖЕНЕР» получает в период с 15.12.2016 г. по 13.01.2017 г. Далее 21.12.2017 г. ФИО1 предъявляет в суд исковое заявление о взыскании суммы долга, с заявлением о принятии мер обеспечения иска, наложением ареста на имущество должника. Как указывает ФИО3 в 2016 году у сторон закончились совместные проекты, они находились в стадии обсуждения нового совместного проекта, при этом у ООО «ИНЖЕНЕР» 28.03.2016 г. сменился собственник, учредитель юридического лица фио 1 на ФИО3

ФИО3, в письменных объяснения суду, указывает, что при подписании дополнительного договора от 03.10.2016 г. ФИО1 не была поставлена печать ООО «Открытые системы», и он сам впоследствии отказался от условий продления срока пользования займом под 20 % годовых, находя их кабальными, указывая на то, что вопрос о продлении срока пользования займом остался нерешенным на 03.10.2016 г.

Свидетель фио 1 показал, что после марта 2016 г. ему неизвестно о деловых отношениях ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР», так как он продал юридическое лицо, ранее взятые долги не были не погашены. 3.10.2016 года он присутствовал при переговорах ФИО1 и ФИО3 по вопросам возврата займа. Стороны достигли соглашения, напечатав условия дополнительного договора. У ФИО1 не было с собой печати, он забрал экземпляры договора с собой и сказал, что подпишет и вернет.

Доказательств, указывающих о наличии между сторонами новых, продолжении каких-либо деловых отношений не представлено.

Доводы ответчика о том, что стороны ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» достигли соглашения по условиям дополнительного договора от 3.10.2016 г. до 5 декабря 2017 года, не нашли своего подтверждения, так как все действия ФИО7, начиная с 5.12.2016 года, после получения прав требования возврата долга по договору цессии, направлены на взыскание долга с ответчика. После 5.12.2017 г. у «ООО Открытые системы» уже не было никаких прав решать вопросы по условиям договоров займа, так как права требования уступлены ФИО1

Свидетель ФИО8, исполнительный директор ООО «Открытые системы» указывает на то, что в середине февраля ФИО3 приехал в офис ООО «Открытые системы» на <адрес> с подготовленными договорами о выполнении недоделок по Ачинскому перинатальному центру, при этом договор правили и распечатали снова на принтере ФИО1 У ФИО3 при себе была печать другого юридического лица ООО «Квартал», поэтому он забрал все экземпляры договоров с собой. На указанных договорах была проставлена подпись ФИО1 и печать ООО «Открытые системы».

Также суд указывает, что представленные в дело договоры, дополнительные соглашения, заключенные между сторонами ООО «ИНЖЕНЕР» и ООО «Открытые системы» заверялись печатями юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФдля заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Одно из важнейших условий для заключения договора – выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту свободы договора.

Гражданское законодательство не требует обязательного наличия печати на договорах. При оформлении сделок скрепление договоров печатью считается лишь дополнительным требованием (п. 1 ст. 160 ГК). Однако наличие на спорном договоре печати, не позволяет исключить факт и давность ее нанесения.

Исследовав и оценив представленный истцом договор наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его несоответствии критерию достоверности.

Недостоверное доказательство в свою очередь не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, как не позволяющее сделать вывод о наличии действительной воли истца на заключение дополнительного договора от 03.10.2016 г.

И при отсутствии иных доказательств, подтверждающих намерение истца ООО «Открытые системы» заключить дополнительный договор, а также доказательств совершения юридическим лицом каких-либо действий, направленных на реализацию воли по данному договору, в сторону продления срока возврата займа, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика ООО «ИНЖЕНЕР».

Доводы ответчика том, что ФИО1, будучи директором «ООО Открытые системы» в январе 2017 года поставил печать ООО «Открытые системы» на дополнительный договор от 03.10.2016 г., возвратил его директору ФИО3, чтобы последний предъявил его суду, указывают на то, что дополнительный договор был заключен не ранее января 2017 году, подписи договора скреплены печатью, соответственно вступил дополнительный договор от 3.10.2017 г. в силу не ранее 2017 года, после уступки прав требования 5.12.2016 г., замены стороны в обязательствах, и соответственно не имеет юридической силы.

Так как суд отнес дополнительный договор к договорам процентного займа № 2014\09\11 от 11 сентября 2014 г., №2014/09/10 от 10.09.2014 года№2014/09/03 от 03.09.2014 года, заключенного между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» 03.10.2016 г., к недостоверным доказательствам, то оснований для признания договора уступки прав от 05.12.2016 года, по спорным договорам займа, недействительным, по основаниям встречного иска, не имеется.

Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР» надлежит отказать в удовлетворении встречных исковых требований к Шакурову А. АлексА.у, Обществу с ограниченной ответственностью «Открытые системы» о признании действительным договора уступки прав (цессии) от 05.12.2016 г. по договорам займа от 03.09.2014 г., № 2014/09/03, от 10.09.2014 г. № 2014/09/10, от 11.09.2014 г. № 2014/09/11, заключенного между ООО «Открытые системы» и ФИО1, применении последствий недействительности договора: обязать ФИО1 возвратить договоры займа ООО «Открытые системы», отказать в полном объеме.

На настоящее время ООО «ИНЖЕНЕР» не исполнены обязательства по возврату долга по договорам процентного займа № 2014\09\11 от 11 сентября 2014 г., №2014/09/10 от 10.09.2014 года, №2014/09/03 от 03.09.2014 года. Так как срок возврата займа наступил, сумма долга, и проценты по договору, подлежат взысканию.

Сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 800000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора проценты на сумму займа составляют 18 % годовых. Расчет их суммы процентов по состоянию на 18.09.2017 г. следующий:

С 04.09.2014 года по 04.09.2017 года

800000 рублей х 18% х 3 года = 432000 рублей

С 05.09.2017 года по 18.09.2017 года

800000 рублей х 18 % / 365 дней х 14 дней = 5523,28 рублей.

Общая сумма процентов на сумму займа по договору №2014/09/03 от 03.09.2014 года составляет 437523,28 рублей (432000 рублей + 5523,28 рублей).

При разрешении судом требований о взыскании с ООО «ИНЖЕНЕР» пени, предусмотренной п. 2.2 Договора займа, ввиду предоставления стороной истца и стороной ответчика суду двух экземпляров договоров займа с отличным размером пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения в части определения размера неустойки и надлежит применить требования ст. 811 ГК РФ, с применением при расчете пени положений ст. 395 ГПК РФ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

800 000,00 р.

04.09.2015

14.09.2015

11

9,75

800 000,00 ? 11 ? 9.75% / 365

2 350,68 р.

800 000,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21

800 000,00 ? 30 ? 9.21% / 365

6 055,89 р.

800 000,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02

800 000,00 ? 33 ? 9.02% / 365

6 524,05 р.

800 000,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,00

800 000,00 ? 28 ? 9% / 365

5 523,29 р.

800 000,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18

800 000,00 ? 17 ? 7.18% / 365

2 675,29 р.

800 000,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18

800 000,00 ? 24 ? 7.18% / 366

3 766,56 р.

800 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81

800 000,00 ? 25 ? 7.81% / 366

4 267,76 р.

800 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

9,00

800 000,00 ? 27 ? 9% / 366

5 311,48 р.

800 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81

800 000,00 ? 29 ? 8.81% / 366

5 584,48 р.

800 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01

800 000,00 ? 34 ? 8.01% / 366

5 952,79 р.

800 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71

800 000,00 ? 28 ? 7.71% / 366

4 718,69 р.

800 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93

800 000,00 ? 29 ? 7.93% / 366

5 026,67 р.

800 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

800 000,00 ? 17 ? 7.22% / 366

2 682,84 р.

800 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

800 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366

11 245,90 р.

800 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

800 000,00 ? 104 ? 10% / 366

22 732,24 р.

800 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

800 000,00 ? 85 ? 10% / 365

18 630,14 р.

800 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

800 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365

7 693,15 р.

800 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

800 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365

9 731,51 р.

800 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

800 000,00 ? 91 ? 9% / 365

17 950,68 р.

800 000,00 р.

18.09.2017

18.09.2017

1
8,50

800 000,00 ? 1 ? 8.5% / 365

186,30 р.

Сумма основного долга: 800 000,00 р.

Сумма процентов: 148 610,39 р.

Сумма основного долга по договору займа от 10.09.2014 года №2014/09/10 составляет 1 000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора проценты на сумму займа составляют 18 % годовых, таким образом, расчет их суммы по состоянию на 18.09.2017 г. будет следующим:

С 11.09.2014 года по 11.09.2017 года

1 000000 рублей х 18% х 3 года = 540000 рублей

С 12.09.2017 года по 18.09.2017 года

1 000000 рублей х 18 % / 365 дней х 7 дней = 3452,05 рублей.

Общая сумма процентов на сумму займа по договору №2014/09/03 от 03.09.2014 года составляет 543452,05 рублей (540000 рублей + 3452,05 рублей).

При разрешении судом требований о взыскании с ООО «ИНЖЕНЕР» пени, предусмотренной п. 2.2 Договора займа 10.09.2014 года №2014/09/10, ввиду предоставления стороной истца и стороной ответчика суду двух экземпляров договоров займа с отличным размером пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения в части определения размера неустойки, и надлежит применить требования ст. 811 ГК РФ, руководствоваться при расчете пени положений ст. 395 ГПК РФ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 000 000,00 р.

11.09.2015

14.09.2015

4
9,75

1 000 000,00 ? 4 ? 9.75% / 365

1 068,49 р.

1 000 000,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21

1 000 000,00 ? 30 ? 9.21% / 365

7 569,86 р.

1 000 000,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02

1 000 000,00 ? 33 ? 9.02% / 365

8 155,07 р.

1 000 000,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,00

1 000 000,00 ? 28 ? 9% / 365

6 904,11 р.

1 000 000,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18

1 000 000,00 ? 17 ? 7.18% / 365

3 344,11 р.

1 000 000,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18

1 000 000,00 ? 24 ? 7.18% / 366

4 708,20 р.

1 000 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81

1 000 000,00 ? 25 ? 7.81% / 366

5 334,70 р.

1 000 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

9,00

1 000 000,00 ? 27 ? 9% / 366

6 639,34 р.

1 000 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81

1 000 000,00 ? 29 ? 8.81% / 366

6 980,60 р.

1 000 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01

1 000 000,00 ? 34 ? 8.01% / 366

7 440,98 р.

1 000 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71

1 000 000,00 ? 28 ? 7.71% / 366

5 898,36 р.

1 000 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93

1 000 000,00 ? 29 ? 7.93% / 366

6 283,33 р.

1 000 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

1 000 000,00 ? 17 ? 7.22% / 366

3 353,55 р.

1 000 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

1 000 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366

14 057,38 р.

1 000 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

1 000 000,00 ? 104 ? 10% / 366

28 415,30 р.

1 000 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

1 000 000,00 ? 85 ? 10% / 365

23 287,67 р.

1 000 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

1 000 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365

9 616,44 р.

1 000 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

1 000 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365

12 164,38 р.

1 000 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

1 000 000,00 ? 91 ? 9% / 365

22 438,36 р.

1 000 000,00 р.

18.09.2017

18.09.2017

1
8,50

1 000 000,00 ? 1 ? 8.5% / 365

232,88 р.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.

Сумма пени за просрочку возврата долга 183 893,11 р.

Сумма основного долга по договору займа от 11.09.2014 года № 2014\09\11 составляет 8 700000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора проценты на сумму займа составляют 18 % годовых, таким образом расчет суммы процентов по состоянию на 18.09.2017 г. будет следующим:

С 12.09.2014 года по 12.09.2017 года

8 700000 рублей х 18% х 3 года = 4698000 рублей

С 13.09.2017 года по 18.09.2017 года

8 700000 рублей х 18 % / 365 дней х 6 дней = 25742,46 рублей.

Общая сумма процентов на сумму займа по договору №2014/09/03 от 03.09.2014 года составляет 4723 742,46 рублей (4 698000 рублей + 25742,46 рублей).

Расчет пени, предусмотренной п.2.2 договора от 11.09.2014 года № 2014\09\11 в размере 0,1% за период времени с 11.09.2015 года по 18.09.2017 года следующий:

8700000 рублей х 0,1 % х 739 дней = 6429300 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, предусмотренных пунктами 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Аналогичная позиция изложена в п. 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд разрешает вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

На основании изложенного, суд принимая во внимание, что пени направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, характер нарушения прав, период просрочки, размер убытков, заключение договора займа между двумя юридическими лицами, соразмерность размера неустойки и размера сумм, выданных в рамках договора займа, последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого размера пени, исходя из вышеуказанных положений только по договору от 11.09.2014 года № 2014/09/11, а именно не меньше размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

8 700 000,00 р.

11.09.2015

14.09.2015

4
9,75

8 700 000,00 ? 4 ? 9.75% / 365

9 295,89 р.

8 700 000,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21

8 700 000,00 ? 30 ? 9.21% / 365

65 857,81 р.

8 700 000,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02

8 700 000,00 ? 33 ? 9.02% / 365

70 949,10 р.

8 700 000,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,00

8 700 000,00 ? 28 ? 9% / 365

60 065,75 р.

8 700 000,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18

8 700 000,00 ? 17 ? 7.18% / 365

29 093,75 р.

8 700 000,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18

8 700 000,00 ? 24 ? 7.18% / 366

40 961,31 р.

8 700 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81

8 700 000,00 ? 25 ? 7.81% / 366

46 411,89 р.

8 700 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

9,00

8 700 000,00 ? 27 ? 9% / 366

57 762,30 р.

8 700 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81

8 700 000,00 ? 29 ? 8.81% / 366

60 731,23 р.

8 700 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01

8 700 000,00 ? 34 ? 8.01% / 366

64 736,56 р.

8 700 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71

8 700 000,00 ? 28 ? 7.71% / 366

51 315,74 р.

8 700 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93

8 700 000,00 ? 29 ? 7.93% / 366

54 665,00 р.

8 700 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

8 700 000,00 ? 17 ? 7.22% / 366

29 175,90 р.

8 700 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

8 700 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366

122 299,18 р.

8 700 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

8 700 000,00 ? 104 ? 10% / 366

247 213,11 р.

8 700 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

8 700 000,00 ? 85 ? 10% / 365

202 602,74 р.

8 700 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

8 700 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365

83 663,01 р.

8 700 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

8 700 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365

105 830,14 р.

8 700 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

8 700 000,00 ? 91 ? 9% / 365

195 213,70 р.

8 700 000,00 р.

18.09.2017

18.09.2017

1
8,50

8 700 000,00 ? 1 ? 8.5% / 365

2 026,03 р.

Сумма основного долга: 8 700 000,00 р.

Сумма процентов: 1 599 870,14 р.

1599,870,14 рублей х 2 = 3199740,28 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о снижении суммы пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 11.09.2014 года № 2014\09\11 до 3200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца надлежит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60000 рублей, уплата, подтверждается чек - ордером от 20.12.2016 г., и расходы по оплате судебной экспертизы 46 000 рублей в пользу ЛСЭ Минюста России, что подтверждается чеком по операциям Сбербанка онлайн от 12.07.2017 года.

Доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 32 100 рублей, стороной истца не представлено. Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.12.2016 года заключенному между ФИО1 и ИП ФИО9 следует, что заказчик оплачивает услуги исполнителя стоимостью 32100 рублей в срок пять дней с момента подписания настоящего договора в порядке 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя, В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты не представлено. Сторона истца не лишена права предъявить расходы на оплату представителя в порядке ст. 104 ГПК РФ, представив доказательства несения расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к ООО «ИНЖЕНЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНЖЕНЕР» в пользу ФИО1 АлексА.а задолженность по состоянию на 18.09.2017 г.:

по договору № 2014/09/03 от 03.09.2014 г. 800000 рублей сумму займа, 437523,28 рублей проценты за пользование займом, 148610,39 рублей пени за просрочку возврата;

по договору № 2014/09/10 от 10.09.2014 г. 1000000 рублей сумму займа, 543452,05 рублей проценты за пользование займом, 183893,11 рублей пени за просрочку возврата;

по договору № 2014/09/11 от 11.09.2014 г. 8 700000 рублей сумму займа, 4723742,46 рублей проценты за пользование займом, 3 200000 рублей пени за просрочку возврата;

судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 46000 рублей, а всего 19843221,29 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР» в удовлетворении встречных исковых требований к Шакурову А. АлексА.у, Обществу с ограниченной ответственностью «Открытые системы» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.12.2016 г. по договорам займа от 03.09.2014 г., № 2014/09/03, от 10.09.2014 г. № 2014/09/10, от 11.09.2014 г. № 2014/09/11, заключенного между ООО «Открытые системы» и ФИО1, применении последствий недействительности договора: обязать ФИО1 возвратить договоры займа ООО «Открытые системы», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Копия верна

Судья И.С. Смирнова