Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-1827/2020;)~М-1944/2020 2-1827/2020 М-1944/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-12/2021

Дело 2-12/2021 5 марта 2021 года г.Котлас

29RS0008-01-2020-003265-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 78 407 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 20 июля 2020 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, ....Б, ..... Размер ущерба, причиненного в результате затопления, в соответствии с экспертным заключением составил 78 407 руб., за составление экспертного заключения им уплачено 15 000 руб. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, третьим лицом общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная Группа «Энергия» (далее - ООО «Проектно-строительная Группа «Энергия»).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск в части взыскания ущерба увеличила до 95 567 руб. 16 коп., в остальном требования оставила без изменения, заявленные суммы просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчиков ФИО5 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины собственника .... затоплении, указав, что повреждения в квартире истца образовались по причине повышенной влажности в результате разгерметизации системы отопления в 2019 году, кроме того, причиной протечки является поступление воды из чердачного помещения. Ссылалась также на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилфонд Приводино» ФИО6 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что затопление ....Б по .... в .... Котласского района Архангельской области произошло по вине владельца .....

Третье лицо ООО «Проектно-строительная Группа «Энергия», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве на иск представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - ....Б по .... в .... Котласского района Архангельской области.

На втором этаже над указанной квартирой находится ...., собственником которой является ответчик ФИО3 Квартира на основании договора № от 15 июня 2020 года передана в аренду ООО «Проектно-строительная Группа «Энергия».

В июле 2020 года произошел залив квартирыистца.

По данному факту 20 июля 2020 года составлен акт о последствиях затопления квартиры, из которого следует, что из .... произошло затопление, в результате в .... имеются повреждения: в помещении кухни - частичное обрушение потолка из гипсокартона, пришли в негодность кронштейны под мойкой, в помещении комнаты выявлена деформация обшивки потолка, в помещении коридора на потолке - следы протечки. При осмотре 20 июля 2020 года в .... протечки не обнаружено (аварийная ситуация была устранена собственником). Также на момент обследования на предмет протечки в .... были обнаружены иные повреждения (вздутие полов в комнатах), не относящиеся к данному событию - протечке сверху. Подтопление произошло по вине жильцов .....

Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № S-013/2020 от 6 августа 2020 года стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составила 78 407 руб. 70 коп.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 руб.

Приведенные доводы представителя ответчиков о заинтересованности представителя истца ФИО4 в исходе дела не принимаются судом во внимание, поскольку экспертное заключение составлено ранее заключения договора об оказании юридических услуг, оно не противоречит устанавливаемым законом требованиям к независимости эксперта.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах затопления и размере ущерба судом назначена экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» № от 31 января 2021 года следует, что образование повреждений в .... является следствием протечки из ....Б по .... в .... Котласского района Архангельской области. Причиной затопления ....Б по .... в .... Котласского района Архангельской области, произошедшего в июле 2020 года, могла явиться только разгерметизация внутриквартирных трубопроводов ..../или халатное отношение к санитарно-техническим приборам, находящимся в помещении кухни или ванной ..... Образование повреждений потолков и стен в ....Б по .... в .... Котласского района Архангельской области по причине разгерметизации системы отопления в данной .... декабре 2019 года невозможно. Размер ущерба, причиненный в результате затопления ....Б по .... в .... Котласского района Архангельской области без учета износа отделочных покрытий составляет 95 567 руб. 16 коп.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Норд Эксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Доводы стороны ответчика о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения.

Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела, визуальном осмотре объекта исследования.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных обстоятельствах, не связанных с затоплением помещения, суду не представлено.

Акт обследования .... от 4 марта 2021 года, представленный в дело стороной ответчика, не опровергает выводы эксперта о причинах затопления помещения в июле 2020 года, поскольку наличие протечки в спорных квартирах в иной период (в феврале-марте 2021 года), не относящийся к предмету спора, не свидетельствует об иной причине затопления.

Кроме того, данный акт не подписан лицом, проводившим обследование, в связи с чем не принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления квартиры, составит 95 567 руб. 16 коп.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд устанавливает факт залива помещения истца в результате действий ответчика. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчики в суд не представили.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО3, будучи собственником вышерасположенной квартиры, была обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако не обеспечила его содержание в надлежащем состоянии, чем нарушила права и законные интересы истца.

Заключение собственником имущества договора аренды, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в исправном состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд возлагает ответственность по возмещению вреда в размере 95 567 руб. 16 коп. на ответчика ФИО3 (собственника квартиры), на которую в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, в иске ФИО1 к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск к ФИО3 удовлетворен, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с данного ответчика как с проигравшей стороны.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ФИО4 договор об оказании юридических услуг от 6 августа 2020 года.

На основании договора ФИО4 оказывала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 8, 16 сентября, 1 октября 2020 года, 1 и 5 марта 2021 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг и времени его участия, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 067 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 95 567 руб. 16 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 067 руб., всего взыскать 133 634 руб. 16 коп.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2021 года