Апелляционное определение № 33-741/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33-741/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3843/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Литовченко А.Л.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

третье лицо АНО СОДФУ,

рассмотрев 5 февраля 2026 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ответчик в отсутствие законных оснований изменил форму страхового возмещения.

С учетом уточнения иска, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 937 руб., неустойку за период с 04.03.2025 по 19.08.2025 в размере 74 253,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 21 968,50, руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением суда от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 23.10.2025 производство по делу производство по делу в части требований истца о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2025 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 04.03.2025 по 19.08.2025 в размере 74 253,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 968, 50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решения суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертного заключения, размера штрафных санкций и неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

В доводах жалобы указывает, что доплата страхового возмещения осуществлена страховщик на основании независимой экспертизы № 150/2025 от 21.04.2025 следовательно, расходы на ее составление относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Кроме того, полагает, что в части размера штрафных санкций и штрафа, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения расходов на оплату экспертного заключения, в связи с отсутствием доказательств несения указанных расходов.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «Daihatsu Move», государственные регистрационные знаки №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Volkswagen Touareg» государственные регистрационные знаки №, которое было оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки - 637139).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №.

11.02.2025 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

11.02.2025 по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

18.02.2025 по направлению ответчиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.02.2025 по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10515999, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 883 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 663 руб..

27.02.2025 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 57 663 руб., что подтверждается платежным поручением № 49965.

03.04.2025 в адрес ответчика от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от 24.04.2025.

Не согласившись с решение ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.06.2025 № У-25-62326/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 2 545 600 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 27.06.2025 №У-25-62326/5010-010 в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на заключение ИП ФИО6 № 150/2025 от 21.04.2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 101 600 руб.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению, помимо прочего приложены Акт приема-сдачи выполненных работ от 21.04.2025, договор на оказание услуг № 150/2025 от 07.04.2025, Экспертное заключение № 150/2025 от 21.04.2025, чек об оплате в размере 12 000 руб. от 21.04.2025.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доказательства в материалах дела отсутствовали.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Однако, в силу положений части 2 названной статьи именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм права, не предложил истцу дополнительно представить соответствующие доказательства и сделал формальный и преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что в соответствии с Договор на оказание услуг № 150/2025 от 07.04.2025 ИП ФИО6 принял на себя обязательства по производству экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, результатом которого явилось Экспертное заключение ИП ФИО6 № 150/2025 от 21.04.2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 101 600 руб.

Согласно Акта приема-сдачи выполненных работ от 21.04.2025 услуги, связанные с проведением независимой технической экспертизы (Экспертное заключение № 150/2025 от 21.04.2025) оказаны в полном объеме, с надлежащим качеством, в надлежащий срок. Стороны претензий не имеют.

Стоимость оказанной ИП ФИО6 услуги составила 12 000 руб., которые оплачены истцом.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора от 22.06.2016, следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта.

Доводы жалобы, в соответствии с которыми, размер штрафных санкций и неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку размер штрафных санкций и неустойки определен судом исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленный Законом об ОСАГО срок.

При этом, исковые требования в данной части, с учетом их уточнения, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату заключения эксперта, принять в данной части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на заключение эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026.

Председательствующий

Судьи