Приговор № 1-2/2020 1-66/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 13 января 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора, заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Хвостова С.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Гатуллина З.М., представившего удостоверение № 3146 и ордер № 19/27 376 филиала № 27 Клявлинского района СОКА,

при секретаре Юнусовой Г.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-2/2020 в отношении:

ФИО2, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), с неполным средним образованием, разведённого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

10 ноября 2017 года Клявлинским районным судом Самарской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Клявлинского районного суда от 13.02.3018г. испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность, снят с учета 10.12.2019г. в связи с истечением испытательного срока, на момент совершения преступления судимость не погашена;

05 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области по ст.158 ч.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 150 часов, по постановлению мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 11.04.2018 года обязательные работы заменены на 18 дней лишения свободы, 28.04.2018 года освобожден по отбытию срока, судимость на момент совершения преступления не погашена,

31.08.2018 года мировым судьёй судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области по ст.157 ч.1 УК Российской Федерации к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, по постановлению мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 22.11.2018 года исправительные работы заменены на 2 месяца 3 дня лишения свободы, освобожден по отбытию срока 24.01.2019 года, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

11.11.2018г. в вечернее время ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне (*адрес*), принадлежащей К.Е.А., имея умысел на повреждение имущества, осознавая, что в результате контакта зажжённой сигареты может произойти пожар, бросил за холодильник, стоящий у стены, непотушенную сигарету, после чего ФИО2, увидев дым из-за холодильника, с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО2 повредил принадлежащие К.Е.А. холодильник ATLANT ХМ 6061 стоимостью 9000 рублей, шторы размером 3 x 1,5 м. стоимостью 700 рублей, потолочную плитку площадью 9 кв. м. стоимостью 36 рублей за 1 кв. м. на общую сумму 324 рубля, трёхрожковую люстру стоимостью 2300 рублей, пластиковый подоконник размером 150 x 30 см. стоимостью 1000 рублей, половое покрытие - линолеум и пластиковые откосы в количестве трех штук, не представляющих ценности для потерпевшей К.Е.А., причинив тем самым К.Е.А. имущественный ущерб на общую сумму 13 324 рубля, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, не признал. Суду пояснил, что суть предъявленного обвинения понятна. Суду показал, что сотрудники полиции Т.В.Н. и Г.П.М. угрожали ему, что подложат наркотики, боялся за свою жизнь и из-за страха признался в совершении преступления, которое не совершал. В тот день 11.11.2018 года, когда произошел пожар, его в квартире бывшей жены не было, он находился в доме матери, никуда не выходил, весь день распивал спиртные напитки с Ф.С.Ф., ключей от квартиры не было, потерял. Ф.С.Ф. – его знакомый, пришел к нему утром и ушел поздно вечером, мама периодически приходила и уходила в течение дня. Защитник появился только во время проверки показаний на месте, которому он также не мог рассказать про свои страхи, поскольку рядом находился оперативник. Он освободился из мест лишения свободы в январе 2019 года и не мог через три дня пойти в полицию и написать явку с повинной, его заставили сотрудники полиции Т.В.Н. и Г.П.М. Он никогда бы не поджег квартиру, где живет его дочь, где он сам делал ремонт. Считал, что от окурка сигареты не может загореться линолеум. Инспектор говорила, что загорелось от открытого огня. От сигареты может быть только прогар на линолеуме. Явку с повинной не писал. Если он виноват, то всегда отвечает за свои поступки. На проверке показаний на месте он все подтверждал, так как считал, что защитник тоже договорился с сотрудниками полиции, не был уверен в этом адвокате, он с ним не общался. Ключа от квартиры не было, иначе он бы пришел и забрал все свои вещи, которые остались в квартире супруги. Там остались его инструменты и удочки. С бывшей супругой ругались, она не давала ему общаться с ребенком, он больше года не видел ребенка. Он по возможности помогал ребенку. Обращался к судебным приставам, ему разъяснили, что нужно платить через банк. С К.Е.А. ругались, но он ей не угрожал. Показания подписал, не читая, все уже было готово.

Несмотря на отрицание своей причастности к совершению инкриминируемого преступления, виновность ФИО2, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствие защитника, видно, что свою вину в совершении поджога в квартире своей бывшей жены К.Е.А., расположенной по адресу: (*адрес*) он признает полностью, в содеянном раскаивается, проживает совместно со своей матерью К.М.А.. В настоящее время нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. Ранее, в период времени с 2011 по 2016 года он находился в официальном браке с К.Е.А.. В 2016 году по ее инициативе они развелись. У них имеется совместный ребенок – К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время нахождения в браке, большую часть времени они совместно проживали по адресу: (*адрес*). Данная квартира принадлежит ее бывшей супруге К.Е.А.. В момент начала совместного проживания квартира находилась в плохом состоянии и требовала ремонта. Совместными усилиями он с К.Е.А. сделали в ней ремонт. Большая часть имущества была приобретена ими на совместно нажитые деньги во время нахождения в браке. Холодильник, который был установлен на кухне, был подарен ее бывшей супруге ее родственниками. За несколько месяцев до развода он начал проживать отдельно от К.Е.А.. Он жил у своей матери по адресу: (*адрес*), где и живет по настоящее время, у него после развода остался один дубликат ключей от квартиры, в которой ранее проживал. К.Е.А. он сказал, что ключ потерял, но он ей наврал, так как ключ он не терял, он всегда находился у него. Свой ключ, от квартиры К.Е.А. он никому не передавал, о том, что от квартиры К.Е.А. у него имеется ключ, его мама не знала. Однако, как он считает, К.Е.А. предполагала, что ключ от квартиры находится у него, что он его не терял, но ему она об этом не говорила. Даже после развода он с разрешения своей бывшей супруги приходил в вышеуказанную квартиру, чтобы повидать свою дочь. До прихода на квартиру он заранее созванивался со своей бывшей супругой, чтобы она разрешила повидаться. В последний раз с разрешения К.Е.А. он был в вышеуказанной квартире в сентябре 2018 года. После в октябре-ноябре 2018 года он названивал ей, чтобы она разрешила ему повидаться с его дочерью. К.Е.А. категорически отказывалась с ним разговаривать, игнорировала его. Делала все, чтобы он не виделся со своей дочерью. В первой половине ноября 2018 года вечернее время, так как К.Е.А. не отвечала ему на звонки и игнорировала его, он решил лично пойти к ней на квартиру, чтобы поговорить с ней, а так же встретиться со своей дочерью К.Д.А., которые должны были находиться на квартире, где они ранее совместно проживали, а именно в квартире, расположенной по адресу: (*адрес*). Зайдя в первый подъезд дома и, поднявшись на лестничную площадку первого этажа, он постучал в дверь, но ему длительное время никто не отвечал. Тогда он решил открыть дверь квартиры ключом, который находился у него с собой. Зайдя в квартиру, он осмотрел ее. В квартире никого не было. Где на тот момент находились его бывшая супруга и дочь, он не знал. Он решил их дождаться, так как считал, что К.Е.А. могла находиться на работе. Находясь в квартире, он открыл холодильник, который был расположен в дальнем левом углу относительно входа на кухню. В данном холодильнике он увидел бутылку водки, которая была заполнена наполовину. Так как он находился в подвыпившем состоянии, он решил употребить данную водку. Находясь на кухне, он взял рюмку и начал распивать водку. Откуда он взял рюмку, точно не помнит, находясь возле кухонного гарнитура, выпил около трех рюмок водки. Водку он запивал водой, которую наливал в стакан. После решил сесть на кухонный уголок, расположенный возле окна, и закурить. Он сел напротив холодильника. Сигареты у него были с собой. При этом он поставил окно на проветривание. Выкурив сигарету примерно на половину, он по привычке закинул недокуренную часть сигареты в угол, также и у себя дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, выкуривая сигарету, окурки так же бросает в угол, из-за чего его мать начала его выгонять на улицу, категорически запрещая курить дома. Сигарета еще тлела, ее он тушить не стал. В данном углу находился холодильник. После чего он стал, подошел к столу и выпил еще рюмку водки. В этот момент он обратил внимание на то, что за холодильником пошел дым. Никакого огня он на тот момент не видел. Так он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не стал подходить за холодильник и смотреть на то, от чего пошел дым. Хотя он понимал, что данный дым пошел от недокуренной сигареты, которую он кинул за холодильник. Что произошло или что могло произойти в квартире его бывшей супруги, после того, как он ушел оттуда, несмотря на то, что во время его ухода в квартире пошел дым за холодильником, он не думал, ему было все равно, так как он был обижен на свою бывшею жену, потому что она не давала ему видеться с его дочерью, последствия его на тот момент не интересовали. После чего он вышел из квартиры и пошел к себе домой. При этом он прихватил с собой бутылку с оставшейся в ней водкой. Хочет пояснить, что в квартире он был один. Кроме него там никого не было. Ключ, которым он открыл дверь в квартиру, а после закрыл ее, он из-за злости на свою бывшую супругу, бросил на землю, находясь во дворе дома рядом с подъездом. Куда именно он его бросил, он к настоящему времени не помнит. На тот момент снега во дворе не было. В настоящее время, он понимает и осознает, что окурок от сигареты, которую он кинул за холодильник, и от которого потом пошел дым, мог стать причиной дальнейшего возгорания квартиры. Свою вину в совершении поджога в квартире своей бывшей жены К.Е.А. признёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.92-95, 183-186).

Потерпевшая К.Е.А. суду показала, что подсудимый ФИО2 - ее бывший супруг, проживает по (*адрес*). 15.11.2019 года ей позвонили и попросили приехать домой, так как у нее в квартире потоп. Она приехала с К.Н. в свою квартиру, открыла дверь, и увидела, что квартира была в копоти. Она не стала заходить в квартиру, сразу же вызвала сотрудников полиции, была напугана. Ущерб, причиненный пожаром, является для нее значительным. С ФИО2 она развелась, вместе они не проживают. В воспитании их совместного ребенка он участия не принимает. У ФИО2 был ключ от ее квартиры, но он скрывал это. Когда они развелись, она попросила его отдать комплект ключей, на что он ответил, что их потерял. Ущерб ей не возмещен. Пострадал холодильник, люстра, пластиковые откосы. Когда она отмывала квартиру, то обнаружила другие повреждения, которые не заметила при первоначальном осмотре квартиры. Сотрудники полиции первыми зашли в квартиры после случившегося, следом зашла она. Все стояло на своих местах. Окно на кухне было приоткрыто наверх. На столе стояла рюмка. Открыв холодильник, она не обнаружила 1 бутылку водки, ее подозрения сразу же упали на ФИО2, так как только он мог без ее разрешения открыть квартиру - он неоднократно так делал. Однажды он заходил в ее квартиру в ее отсутствие и сломал букет цветов, стоявших на столе. ФИО2 знал, что ее и ребенка в тот день не будет в квартире.

Свидетель К.А.П. (по списку обвинительного заключения – К.А.Л.) суду показала, что в ноябре 2018 года, точную дату не помнит, в ее дверь постучали работники ЖКХ Клявлинского района и сообщили, что в соседней квартире, а именно у К.Е.А., потоп. К.Е.А. развелась с ФИО2 и проживала в данной (*адрес*) со своей дочерью. Работники ЖКХ попросили ее связаться с хозяйкой квартиры по телефону. К.Е.А. сказала, что уехала, но приехала в тот же день, открыла свою квартиру, она туда не заходила. В квартире К.Е.А. запах гари она не чувствовала, копоти не было. События того дня могла забыть, так как прошло много времени.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.П. (К.А.Л.), данные ею на предварительном следствии, видно, что проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей мамой и двумя несовершеннолетними детьми. В (*адрес*) по адресу: (*адрес*) проживает ее соседка К.Е.А. вместе со своей малолетней дочерью. Проживает она одна. Точное число она не помнит, по осени она пошла в гости к своей соседке К.Е.А. в ходе разговора, она ей сказала, что она вместе со своей дочерью уезжает проживать в г. Бугульма, Республики Татарстан. Конкретное число своего уезда в г. Бугульма, она ей не говорила, и она у нее не спрашивала. С 08.11.2018 года по 15.11.2018 года из (*адрес*) где проживает К.Е.А. она шума не слышала, входная дверь в квартиру была закрыта, посторонних лиц она в квартире не видела. 15.11.2018 года примерно в 10.00 часов к ней постучался в квартиру сотрудник коммунальной службы и спросил, дома ли ее соседка из (*адрес*), она сказала, что ее нет, что она уехала в г. Бугульма, Республики Татарстан, в ходе разговора сотрудник коммунальной службы ей сказал, что с ее квартиры течет вода со стороны кухни, она сказала, что позвонит К.Е.А.. После чего она зашла домой и на сотовый телефон позвонила К.Е.А., в ходе разговора она сказала Лене, что пришел сотрудник с коммунальной службы и сказал, что с ее квартиры течет вода, она сказала, что найдет машину и приедет. Через некоторое время приехала К.Е.А., когда она открыла входную дверь своей квартиры, то она не заходя к ней в квартиру, с подъезда увидела, что вся ее квартира в копоти. Что произошло в ее квартире - она не знает. 15.11.2018 года она от сотрудников полиции узнала, о том, что в квартире К.Е.А. произошло возгорание (т.1 л.д.154-156). Свидетель подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Я.Р.Ф. суду показала, что подробностей не помнит, это произошло осенью 2018 года. Она приехала в числе следственно-оперативной группы по вызову на данный адрес. По прибытии на место увидела К.Е.А. В квартире она увидела, что обстановка нарушена, со слов собственника были следы посторонних лиц в квартире. В левом углу на кухне увидела место возгорания. На окнах отсутствовали шторы, гардина была на полу. При осмотре электропроводки, механических повреждений не было обнаружено. Была нарушена целостность водопроводной трубы. Только из-за этого и было потушено возгорание. Была назначена экспертиза. Был установлен поджог, проводка не была повреждена. Место возгорания находился в левом углу от входа на кухне, нарушения пожарной безопасности со стороны собственника не были. Она видела следы распития спиртных напитков, на столе стояли бокалы и рюмки. Собственник сказала, что из холодильника пропали продукты и спиртной напиток. Если окурок попадет на синтетическую ткань, то будет пламя, если на солому - то кострище. Очаг возгорания находился в помещении кухни, возле окна слева. К.Е.А. сказала, что приходил ФИО2, как она поняла, это ее бывший супруг, с которым у них общий ребенок. К.Е.А. была в шоковом состоянии.

Свидетель О.И.Г. суду показал, что работает в ООО «Комфорт» мастером, при обходе подвальных помещений данного дома была обнаружена протечка из (*адрес*). Это было в 2018 году, точную дату не помнитю. Когда приехала хозяйка данной квартиры, она вызвала сотрудников полиции, МЧС. Они зашли в квартиру и увидели, что она вся покрыта копотью. Он видел, что обгорели тюль и линолеум. На полу была вода, она лилась из полипропиленовой трубы, которая расплавилась от огня. Они перекрыли воду, отремонтировали трубы и включили отопление. В квартире с ними находилась К.Е.А., она как собственник квартиры открыла дверь своим ключом, в квартире ничего не было сломано. Размер обгоревшего участка составляет примерно 0,5 на 30 см, обгоревшее пятно было на линолеуме, и обгорел тюль. Линолеум горел рядом с трубой, поэтому она деформировалась и стала пропускать воду. Из-за этого пожар и был потушен. Рядом стоял холодильник. Линолеум был в копоти и угол поджарен, на нем что-то горело. Линолеум вздулся от высокой температуры, сам не горел. Полипропилен мог оплавиться от того, что горел линолеум. Оплавился участок трубы, в подвале они обнаружили течь по стояку. На обходе они увидели, что течет вода, перекрыли отопление. Пол на кухне был затоплен, до прихожей вода не дошла. 30 см трубы от пола были оплавлены. Они отрезали поврежденный участок трубы и перепаяли трубу. После чего восстановили системное отопление.

Свидетель П.Ю.А. суду показал, что точную дату не помнит, в 2018 году его и знакомого остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых, они согласились. В этот день он был слегка выпивший, шли за спиртным. Их привезли в квартиру по (*адрес*), разъяснили их права. Не помнит, кто еще был с ними, прошло много времени. Они зашли на кухню, адрес и номер квартиры он не помнит. ФИО2 говорил, что зашел в данную квартиру, выпил спиртное, покурил, вышел из дома и выбросил ключ. Видел следы возгорания в квартире.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Ю.А., данные им на предварительном следствии видно, сегодня, то есть 01 февраля 2019 года в первой половине дня ему сотрудником полиции было предложено принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте на ст. Клявлино. На его предложение он согласился. После чего он подошел к зданию отдела полиции. Вторым понятым был житель ст. Клявлино К.С.К.. Ему и другим участникам следственного действия, среди которых были К.С.К., ФИО2, его защитник Мухиббулин А.А. было пояснено, что будет проводиться проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 по факту совершения им поджога (*адрес*), в которой проживала его бывшая супруга К.Е.А.. После чего они проехали к вышеуказанному дому, где их ожидала К.Е.А. Находясь возле (*адрес*), им понятым, подозреваемому ФИО2, а так же другим участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности. Данные права и обязанности были ясны и понятны. Сотрудником полиции было предложено подозреваемому ФИО2 пояснить, какие его показания будут проверяться, на что тот ответил, что будут проверяться показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого по факту совершения им поджога в первой половине ноября 2018 года (*адрес*) Подозреваемый ФИО2 пояснил в подробностях, как он поджог. С его слов, в первой половине ноября 2018 года в вечернее время он решил прийти на квартиру к бывшей супруге К.Е.А., чтобы поговорить с ней, а так же встретиться со своей дочерью. ФИО2 постучал в дверь, но ему длительное время никто не отвечал. Тогда он решил открыть дверь квартиры ключом, который находился у него с собой. Зайдя в квартиру, ФИО2 осмотрел ее. В квартире никого не было. Он решил дождаться бывшую супругу с дочерью. Находясь в квартире, ФИО2 открыл холодильник, который был расположен в дальнем левом углу относительно входа на кухню. В данном холодильнике он увидел бутылку водки. ФИО2 решил употребить данную водку. Он взял рюмку и начал распивать водку. Выпив около трех рюмок водки, ФИО2 решил сесть на кухонный уголок, расположенный возле окна и закурить. Он сел напротив холодильника. Выкурив сигарету, ФИО2 по привычке закинул недокуренную часть сигареты в угол. Сигарета еще тлела, он ее тушить не стал. В данном углу находился холодильник. После чего ФИО2 стал, подошел к кухонной гарнитуре и выпил еще рюмку водки. В этот момент он обратил внимание на то, что за холодильником пошел дым. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не стал подходить за холодильник и смотреть на то, от чего пошел дым. Хотя, с его слов, он понимал, что данный дым пошел от недокуренной сигареты, которую кинул за холодильник. После чего ФИО2 вышел из квартиры и пошел к себе домой. При этом он прихватил с собой бутылку с оставшейся в ней водкой. Ключ, которым ФИО2 открывал дверь в квартиру, он бросил на землю, находясь во дворе дома рядом с подъездом. Куда именно он его бросил, не помнит. Затем ФИО2 сотрудником полиции было предложено показать порядок своих действий, совершенных им при совершении поджога. ФИО2 указал на подъезд (*адрес*), пояснив, что на первом этаже данного подъезда расположена квартира его бывшей супруги К.Е.А. Проследовав за ФИО2 в подъезд дома, он указал на входную дверь квартиры К.Е.А. Затем все участники следственного действия с разрешения хозяйки квартиры К.Е.А. прошли в квартиру. Находясь в квартире, ФИО2 указал на кухню и проследовал в нее. На кухне ФИО2 указал на дальний левый угол, пояснив, что на данном месте ранее находился холодильник. С его слов, в данном холодильнике находилась водка. В ходе проводимой проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 пояснил, что он распил часть водки, после чего сел на кухонный уголок и закурил сигарету. ФИО2 указал место и направление, в котором он выкинул окурок сигареты. Так же ФИО2 указал место, куда он поставил рюмку со стаканом. Затем ФИО2 вышел из квартиры и указал направление, в котором выкинул ключ от квартиры К.Е.А. После составления протокола проверки показаний на месте он лично, а также все участники данного следственного действия ознакомились с данным протоколом, после чего расписались в нем. При проведении проверки показаний на месте на ФИО2 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он лично рассказывал и показывал порядок своих действий, совершаемых им при поджоге квартире (т.1 л.д. 140-141). Свидетель П.Ю.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель К.С.К. суду показал, что точную дату не помнит, его приглашали участвовать понятым. В квартире находились он, второй понятой, адвокат, ФИО2 показал, как и куда он бросил окурок, что открыл квартиру свои ключом, как сидел, ждал супругу, чтобы увидеться с ребенком, пил водку с холодильника. Пояснял что бычок от сигареты бросил за холодильник, ушел из квартиры, ключи от квартиры выкинул во дворе. Он видел, что потолок и холодильник со стороны окна были черными, линолеум сожженный.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.К., данные им на предварительном следствии, видно, что в конце октября 2018 года он находился в гостях у М.Ю., проживающего недалеко от рынка, у которого в доме находились сам М.Ю., он, О. фамилию он ее не знает, ФИО2, они все вчетвером распивали в доме М.Ю. спиртные напитки. Когда они с ФИО2 вышли на улицу, чтобы покурить в ходе разговора ФИО2 ему сказал, что какой – то знакомый, или знакомая ему «насолили», кого он имел в виду, он ему не сказал, только пояснил, что хочет кого то сжечь. Больше он ничего не говорил и он не спрашивал, так как подумал, что он пьяный и не соображает что говорит. После чего они с ФИО2 зашли в дом к М.Ю. в доме М.Ю. эта тема не затрагивалась (т.1 л.д. 117-119). 01 февраля 2019 года в первой половине дня ему сотрудником полиции было предложено принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте на ст. Клявлино. На его предложение он согласился. После чего он подошел к зданию отдела полиции. Вторым понятым был житель ст. Клявлино П.Ю.А.. Ему и другим участникам следственного действия, среди которых были П.Ю.А., ФИО2, его защитник Мухиббулин А.А. было пояснено, что будет проводиться проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 по факту совершения им поджога (*адрес*), в которой проживала его бывшая супруга К.Е.А.. После чего они проехали к вышеуказанному дому, где их ожидала К.Е.А. Находясь возле дома (*адрес*), им понятым, подозреваемому ФИО2, а так же другим участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности. Данные права и обязанности были ясны и понятны. Сотрудником полиции было предложено подозреваемому ФИО2 пояснить, какие его показания будут проверяться, на что тот ответил, что будут проверяться показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого по факту совершения им поджога в первой половине ноября 2018 года (*адрес*). Подозреваемый ФИО2 пояснил в подробностях, как он поджог. С его слов, в первой половине ноября 2018 года в вечернее время он решил прийти на квартиру к бывшей супруге К.Е.А., чтобы поговорить с ней, а так же встретиться со своей дочерью. ФИО2 постучал в дверь, но ему длительное время никто не отвечал. Тогда он решил открыть дверь квартиры ключом, который находился у него с собой. Зайдя в квартиру, ФИО2 осмотрел ее. В квартире никого не было. Он решил дождаться бывшую супругу с дочерью. Находясь в квартире, ФИО2 открыл холодильник, который был расположен в дальнем левом углу относительно входа на кухню. В данном холодильнике он увидел бутылку водки. ФИО2 решил употребить данную водку. Он взял рюмку и начал распивать водку. Выпив около трех рюмок водки, ФИО2 решил сесть на кухонный уголок, расположенный возле окна и закурить. Он сел напротив холодильника. Выкурив сигарету, ФИО2 по привычке закинул недокуренную часть сигареты в угол. Сигарета еще тлела, он ее тушить не стал. В данном углу находился холодильник. После чего ФИО2 встал и выпил еще рюмку водки. В этот момент он обратил внимание на то, что за холодильником пошел дым. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не стал подходить за холодильник и смотреть на то, от чего пошел дым. Хотя, с его слов, он понимал, что данный дым пошел от недокуренной сигареты, которую кинул за холодильник. После чего ФИО2 вышел из квартиры и пошел к себе домой. При этом он прихватил с собой бутылку с оставшейся в ней водкой. Ключ, которым ФИО2 открывал дверь в квартиру, он бросил на землю, находясь во дворе дома рядом с подъездом. Куда именно он его бросил, не помнит. Затем ФИО2 сотрудником полиции было предложено показать порядок своих действий, совершенных им при совершении поджога. ФИО2 указал на подъезд (*адрес*) пояснив, что на первом этаже данного подъезда расположена квартира его бывшей супруги К.Е.А. Проследовав за ФИО2 в подъезд дома, он указал на входную дверь квартиры К.Е.А. Затем все участники следственного действия с разрешения хозяйки квартиры К.Е.А. прошли в квартиру. Находясь в квартире, ФИО2 указал на кухню и проследовал в нее. На кухне ФИО2 указал на дальний левый угол, пояснив, что на данном месте ранее находился холодильник. С его слов, в данном холодильнике находилась водка. В ходе проводимой проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 пояснил, что он распил часть водки, после чего сел на кухонный уголок и закурил сигарету. ФИО2 указал место и направление, в котором он выкинул окурок сигареты. Так же ФИО2 указал место, куда он поставил рюмку со стаканом. Затем ФИО2 вышел из квартиры и указал направление, в котором выкинул ключ от квартиры К.Е.А. После составления протокола проверки показаний на месте он лично, а также все участники данного следственного действия ознакомились с данным протоколом, после чего расписались в нем. При проведении проверки показаний на месте на ФИО2 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он лично рассказывал и показывал порядок своих действий, совершаемых им при поджоге квартире (т.1 142-143). Свидетель К.С.К. подтвердил в полном объеме оглашенные показания.

Свидетель К.М.А. суду показала, что подсудимый ФИО2 – ее сын, женился на К.Е.А., жили хорошо. Не знает, что у них потом случилось, они разошлись. В день, когда произошел пожар, сын находился дома, к нему пришел Ф.С.Ф., целый день вдвоем находились дома, она периодически приходила домой и уходила.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.А., данные ею на предварительном следствии видно, что проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим сыном ФИО2. В настоящее время Андрей нигде не работает, на учете у врача- психиатра, и врача нарколога не состоит, в детстве и в юности травм головы у Андрея не было. По характеру Андрей вспыльчивый, но быстро отходит. Сам он по характеру не конфликтный. В школе Андрей учился средне на «3». Друзей у Андрея было не много. Когда К.Е.А. была в 10 классе Андрей стал с ней встречаться, где - то после 10 класса Андрей и К.Е.А. стали совместно проживать, проживали они у нее в доме, но официально они были не зарегистрированы. У нее в доме Андрей и Лена прожили гражданским браком до 2012 года. В 2012 году К.Е.А. и Андрей официально зарегистрировали свой брак, после чего осенью 2013 года они переехали в принадлежащую К.Е.А. квартиру, расположенную по адресу: (*адрес*). Когда Андрей и К.Е.А. переехали в К.Е.А. квартиру, перед их переездом в данной квартире они делали ремонт, он также участвовала в ремонте квартиры. От совместного брака Андрея и К.Е.А. - (*дата*) родилась внучка К.Д.А.. Летом 2017 года, точное число она не помнит, Андрей с К.Е.А. поругались, и К.Е.А. выгнала Андрея из дома. И до сегодняшнего дня Андрей и К.Е.А. совместно не проживают, в настоящее время они официально разведены. О том, что Андрей ходил в квартиру, где ранее проживал с К.Е.А. в ее отсутствие, она сказать не может, так как не знает, он ей об этом никогда не говорил. 10.07.2018 года она пошла на день рождение своей внучки К.Д.А., Андрей на день рождение дочери не ходил, так как К.Е.А. ему запретила. Было ли спиртное на дне рождении внучки она не помнит. Были ли ключи от К.Е.А. квартиры у Андрея она пояснить не может, так как не знает, каких либо ключей она у него не видела. О том, что в квартире К.Е.А. произошло возгорание она ничего пояснить не может, так как не знает. Может пояснить, что когда Андрей находится в состоянии алкогольного опьянения он может закурить, и окурок от сигарет, выкинуть в любое место в доме, на пол, на мебель, за мебель. Поэтому она его ругает и выгоняет курить на улицу. У ее сына ФИО2 в собственности ничего не имеется. В доме где он прописан и проживает по адресу: (*адрес*) он ничего не имеет, все, что находится в доме, мебель, одежда, постельные принадлежности, бытовая техника все принадлежит ей, и куплено на ее заработанные деньги. В настоящее время Андрей не работает, какой либо доход в дом не приносит. Живет на то, что она ему покупает, одежду, сигареты, еду. В настоящее время ее пенсия в размере 15500 рублей, у нее имеется два кредита, на общую сумму 7000 рублей, больше каких либо доходов она не имеет, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги за газ и за свет, за дом в котором она проживает, общая сумма составляет около 6000 рублей. В настоящее время она ущерб возместить за своего сына ФИО2 не сможет, так как у нее нет средств (т.1 л.д. 157-159). Свидетель подтвердил оглашенные показания, за исключением того, что ее сын выкидывал сигареты в доме, возражала, поясняя, что он никогда не курил в доме. Протокол допроса не читала, так как у нее не было очков.

Свидетель С.О.А. суду показала, что точную дату не помнит, осенью ей позвонила соседка, спросила, не текут ли у нее трубы, по возращению в квартире она обнаружила, что у нее все сухо и чисто. За день до этого был запах плавленого пластика, она еще подумала, что кто-то забыл выключить чайник. С порога квартиры соседки К.Е.А. видела, что потолок, стены, вешалка в квартире соседки было черное, в копоти.

Свидетель Т.Е.И. суду показала, что рассматриваемое уголовное дело в отношении ФИО2 находилось вначале у следователя Т.А.В., потом передано ей, она допрашивала мать подсудимого, предъявила обвинение. Матери подсудимого - К.М.А. она разъясняла право не свидетельствовать против сына, на что она ответила, что ей нечего скрывать, сама все рассказывала. 13.02.2019 года в присутствии адвоката Мухиббулин А.А. предъявила ФИО2 обвинение по ст.167 ч. 2 УК РФ и допросила его в качестве обвиняемого. В ходе допроса ФИО2 сказал, что вину свою по факту поджога квартиры своей жены признает, что показания в качестве подозреваемого давал добровольно. На ее вопрос о наличии заявлений и ходатайств ФИО2 ответил, что отсутствуют. Напечатали допрос, вслух прочитала, дала прочитать его ФИО2 и адвокату, они протокол прочитали. ФИО2 сказал, что он признает вину, это он поджог квартиру и ни от чего не отказывается. Она спросила ФИО2, как он будет возмещать причиненный ущерб, ФИО2 ответил, что сам решит этот вопрос. ФИО2 всегда добровольно являлся на все следственные мероприятия. ФИО2 давал свои показания добровольно, на ее вопрос, оказывалось ли на него психологическое или физическое давление со стороны сотрудников полиции, он ответил, что не было давления. После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ФИО2 обосновал это тем, что не хочет, чтобы в суде были лишние люди. Ему была разъяснена сущность рассмотрения дела в особом порядке, он согласился. При этом присутствовала она, ФИО2 и его защитник.

Свидетель Т.А.В. суду показал, что проводил проверку показаний на месте. Ему сообщили, что ФИО2 пришел и написал явку с повинной, взяли объяснения, Т.А.В. допросил ФИО2 в качестве подозреваемого, в ходе допроса ФИО2 признал свою вину по факту поджога квартиры. Допрос проводился с участием адвоката Мухиббулина А.А., были разъяснены все права и обязанности, ФИО2 подписал, что права и обязанности ему разъяснены и понятны. Никаких замечаний не было, если бы были какие-то замечания, то их отразили бы в протоколе допроса. Никакого давления на ФИО2 в ходе допроса не оказывалось, он сам добровольно все рассказывал и показывал. Он также проводил проверку показаний ФИО2 на месте, она проводилась позже, выезжали на место, с участием понятных, потерпевшей, адвоката, разъяснены права и обязанности ФИО2 Они зашли в квартиру с разрешения хозяйки, ФИО2 пояснил обстоятельства произошедшего. Холодильника в квартире уже тогда не было, ФИО2 указал место, где находился холодильник, куда он бросил бычок сигареты, также пояснил, что в холодильнике стояла половина бутылки водки, брал рюмку, выпивал, остатки водки в бутылке он забрал с собой. Ранее потерпевшая пояснила, что в холодильнике стояла бутылка с водкой. В ходе проверки показаний на месте никакого давления на ФИО2 не оказывалось, он сам добровольно показывал и рассказал подробно, что делал, указывал все обстоятельства преступления. Говорил, как зашел в квартиру, как выкурил сигарету и бросил ее. После допроса ФИО2 ознакомился с протоколом допроса, расписался, замечаний от него не было. Протокол явки с повинной был оформлен сотрудником уголовного розыска Т.В.Н. Следственное мероприятие – проверка показаний на месте планировалось заранее. Был поставлен вопрос перед руководством и поиск понятых, участие которых обеспечивают сотрудники уголовного розыска и участковые уполномоченные полиции, потому что из соседей не каждый согласится участвовать в качестве понятого.

Свидетель Г.П.М. суду показал, что когда он пришел в свой служебный кабинет, увидел, что у сотрудника Т.В.Н. и ФИО2 шел разговор о преступлении, коллега отобрал явку с повинной, угроз, давления не было, по данному уголовному делу сопровождения он не оказывал.

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в летний период времени 2018 года, точную дату он не помнит, он находился в гостях у своего знакомого ФИО2. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2 с кем-то разговаривал по телефону и на повышенных тонах кричал на собеседника и угрожал ему, что подожжет. С кем разговаривал Андрей, он не знает, пояснить не может. Также не может сказать, что именно он грозился поджечь. Как он понял из разговора Андрея, он был настроен серьезно. Когда Андрей разговаривал по телефону, с ним рядом находился только он. Больше с нами никого не было (т.1 л.д. 83-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.С.Ф., данных им в судебном заседании от 21 мая 2019г. видно, 11.11.2018 года весь день был вместе с ФИО2 у него дома. Все дни и до случившегося поджога и после проводили у ФИО2 дома. Мама ФИО2 приходила и уходила на работу. ФИО2 не говорил, что хочет отомстить бывшей супруге, ФИО2 говорил, что любит свою дочь. ФИО2 рассказал ему, что когда его доставляли в полицию на него оказывали давление, ФИО2 говорили, что его закроют в тюрьму. Считает, что ФИО2 не мог поджечь квартиру бывшей жены, поскольку весь день был дома 11.11.2018 года, в этот день Ф.С.Ф. всего 3 раза выходил из дома ФИО2 за самогоном к своему отцу, проживающего на (*адрес*), а потом снова возвращался в дом к ФИО2 (т.2 л.д. 145-146).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.В.Н., данных им в судебном заседании от 24 мая 2019г. видно, что поступила информация о поджоге квартиры К.Е.А., сама потерпевшая К.Е.А. прямо указывала на то, что кроме ФИО2 это никто сделать не мог. В конце января 2019 года ФИО2 добровольно признался в поджоге, написал явку с повинной, давление на ФИО2 не оказывали, он отобрал объяснения от ФИО2 и после этого передал материалы дела в следственный отдел, дальнейшие следственные мероприятия не сопровождал (т.2 л.д. 147-148).

Оценивая показания свидетелей Я.Р.Ф., К.А.П., О.И.Г., П.Ю.А., К.С., С.О.А., А.А.В., сотрудников Т.Е.И. и Т.А.В., потерпевшей, суд приходит к выводу, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у потерпевшей, указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными.

Также вина ФИО2 полностью подтверждается следующими письменными материалами, собранными в ходе предварительного следствия и приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании:

Заявления К.Е.А. о проведении проверки и установлении причины возгорания в ее квартире (т.1 л.д. 4).

Сообщение от диспетчера ЕДДС об информации от К.Е.А. о следах пожара в ее квартире, зарегистрированное в МО МВД России «Клявлинский» (т.1 л.д. 3).

Постановление следователя СО МО МВД России «Клявлинский» о возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.11.2018 года с фототаблицей усматривается место совершенного преступления, осмотрена (*адрес*). Данная квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома, в первом подъезде. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, коричневого цвета. В двери имеется врезной замок. На момент осмотра врезной замок без повреждений, открывается при помощи ключа. При входе в квартиру на полу настелен линолеум. На момент осмотра на всей поверхности линолеума имеется черный налет и гарь. Прямо имеется дверной проем ведущий на кухню, с левой стороны вдоль стены расположен кухонный гарнитур. На потолке наклеена потолочная плитка, верхняя поверхность которой оплавлена. Вся поверхность кухонного гарнитура имеет черный налет и копоть. На гарнитуре, на полу имеются оплавленные фрагменты черного цвета потолочной плитки, с левой стороны в дальнем углу расположен холодильник. Нижняя часть холодильника имеет черный налет и копоть. Над холодильником и за холодильником имеется черный налет и копоть. На полу возле холодильника обнаружены обгоревшая часть занавески. На момент осмотра холодильник имеет повреждение, обгоревшая стенка с боковой стороны возле окна и задняя стенка, где имеется моторный отсек. Провода холодильника оплавлены (т.1 л.д. 5-21).

Из заключения эксперта № 4/2827 от 23.11.2018 года видно, что на представленной на исследовании фрагменте занавески, изъятой из квартиры К.Е.А. следов легко воспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей не обнаружено (т.1 л.д.46-49).

Из заключения эксперта № 4/2828 от 23.11.2018 г. видно, что очаг пожара располагался в области левого дальнего (от входа на кухню) угла помещения кухни, ближе к непосредственному стыку стен, вероятно на уровне пола. Вероятной технической причиной возникновения горения в данном случае является «возникновения горения от открытого пламени источника малой мощности (в виде пламени спички или другого равноценного по мощности источника зажигания)» (т. 1 л.д. 53-61).

Из протокола проверки показаний на месте от 01.02.2019г. видно, что подозреваемому ФИО2 было предложено указать, и рассказать порядок его действий, как он совершил поджог квартиры его бывшей супруги К.Е.А. расположенной по адресу: (*адрес*). ФИО2, пояснил, что в первой половине ноября 2018 года в вечернее время, так как его бывшая супруга К.Е.А. не отвечала ему на звонки и игнорировала его, он решил лично пойти к ней в квартиру, чтобы поговорить с ней, а также встретиться с дочерью. Поднявшись на лестничную площадку первого этажа, ФИО2 постучал в дверь, но ему длительное время никто не отвечал. ФИО2 решил открыть дверь в квартиру своим ключом, который находился у него с собой. Зайдя в квартиру, он осмотрел ее там никого не было. Находясь в квартире, ФИО2 открыл холодильник, который был расположен в дальнем левом углу. В данном холодильнике он увидел бутылку водки, которая была заполнена на половину. Так как ФИО2 находился в подвыпившем состоянии, он решил выпить данную бутылку водки. Из данной бутылки ФИО2. Выпил три рюмки. После чего ФИО2 сел на кухонный уголок, расположенный возле окна, возле которого находился холодильник и закурил. Выкурив сигарету примерно на половину, он по привычке закинул недокуренную часть сигареты в угол. Сигарета, которую он кинул, еще тлела на тот момент. Тушить он ее не стал. В данном углу находился холодильник. После чего ФИО2 обратил внимание, на то, что за холодильником пошел дым. С его слов ФИО2 понимал, что дым пошел от недокуренной сигареты, которую он кинул за холодильник. После чего он вышел из квартиры и пошел к себе домой, перед уходом он закрыл на ключ входную дверь квартиры, а ключ выкинул, когда вышел из подъезда (т.1 л.д. 132-134).

У суда отсутствуют основания сомневаться в вышеуказанных выводах экспертов.

Согласно справкам, выданным ГБУЗ СО Клявлинская ЦРБ, ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 113).

Из характеристики, выданной главой сельского поселения Клявлино муниципального района Клявлинский, УУП ОУУП МО МВД Россмии «Клявлинский» следует, что ФИО2 постоянного места работы не имеет, разведен, сведения жалобах со стороны соседей, односельчан на него – не указаны (т.1 л.д. 115).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, по правилам ст.88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, вина полностью доказана.

Применительно к эпизоду в (*адрес*), в котором, подсудимый бросил за холодильник, стоящий у стены, непотушенную сигарету, после чего увидев дым из-за холодильника, с места преступления скрылся; в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей К.Е.А. причинен имущественный ущерб, который для неё является значительным - суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Согласно требованиям статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения хулиганский мотив действий ФИО2

Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения действия ФИО2 признак из хулиганских побуждений в связи с выявлением не существовавших на момент его формулирования фактических обстоятельств, данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

О направленности умысла ФИО2 на совершение указанного преступления свидетельствует способ и характер действий подсудимого в отношении потерпевшей, характер их взаимоотношений, поведение подсудимого во время совершения преступления.

Потерпевшая К.Е.А. пояснила, что после развода с ФИО2 ей пришлось уехать в другой город, ФИО2 постоянно ей угрожал, говорил, что подожжет квартиру, у ФИО2 остался запасной ключ от квартиры, следов взлома не было обнаружено, причастность других лиц, кроме ФИО2 не установлена. В судебном заседании из показаний ФИО2, данные им на предварительном следствии видно, что ФИО2, находясь в квартире потерпевшей К.Е.А., бросив непотушенную сигарету в угол за холодильник и увидев дым, не предпринял мер, чтобы предотвратить возгорание, суд считает, что ФИО2 действовал с косвенным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий. Предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

В судебном заседании также установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей К.Е.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 324 руб, указанный ущерб подтверждается справками о стоимости поврежденного имущества, имеющиеся в материалах уголовного дела, все поврежденное имущество лично принадлежит потерпевшей К.Е.А. Установлено, что потерпевшая К.Е.А. имеет доход в размере 11 000 руб., из-за преследования ФИО2 ей пришлось уехать и проживать в другом городе, где она снимает с малолетней дочкой жилье, несет расходы на ребенка, оплачивает посещение ребенком детского сада в размере 3 500 рублей, платит аренду за съёмное жильё; квартиру, расположенную на ст. Клявлино смогла отремонтировать частично, что связано с финансовыми затруднениями.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в суде и на предварительном следствии, суд берет за основу показания ФИО2 на предварительном следствии, в которых он признавал совершение преступления по ст.167 ч.2 УК РФ, поскольку они соответствуют совокупности доказательств по делу; при этом оснований ставить под сомнение достоверность данных показаний, полученных в присутствии защитника, суд оснований не усмотрел. Доводы осужденного о недопустимости его показаний, как полученных с нарушением закона, судом отвергаются, поскольку в ходе проведенной старшим следователем Шенталинского МСО СУ СК РФ по Самарской области проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по протоколу судебного заседания (в котором ФИО2 показал, что признался в совершении инкриминируемого преступления под угрозой привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст.228 УК РФ) – отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий и фальсификаций доказательств по уголовному делу. В связи с тем, что показания ФИО2 в суде полностью противоречат его же показаниям на предварительном следствии, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и совокупности других доказательств по делу, суд относится к ним как пользование правом на защиту, предусмотренной ст.51 Конституции РФ. К показаниям свидетеля К.М.А. - матери подсудимого, отказавшейся в части от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд относится как пользование правом не свидетельствовать против своих родных и близких.

Суд считает, что на предварительном следствии ФИО2 раскаялся в содеянном, признал свою вину, дал показания, которые согласуются с материалами дела, в целом последовательны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были даны в присутствии защитника Мухиббулина А.А. согласуются с проверкой показания на месте, где ФИО2 подтвердил свои показания. Суд признаёт показания ФИО2 на предварительном следствии достоверными.

Незначительные противоречия и неточности в показаниях свидетеля К.С.К., данные в суде и на предварительном следствии, касающихся обстоятельств, воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте, суд признает их несущественными, не влияющими на оценку данных доказательств как относимых и допустимых, и в связи с давностью описываемых ими событий не свидетельствует о невиновности ФИО2

ФИО2 в ходе предварительного следствия дал признательные показания об обстоятельствах, мотиве, месте, времени, дате совершенного преступления. Его показания подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в частности: - показаниями потерпевшей К.Е.А., свидетелей, результатами экспертиз о характере, механизме и локализации образования повреждений, обнаруженных в квартире потерпевшей, которые в совокупности свидетельствуют о намерении иновного.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства данных, позволявших бы суду сомневаться в психическом состоянии подсудимого, не получено.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, материалы дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО2 доказанной.

При оценке письменных доказательств в виде протоколов и иных процессуальных документов, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

При назначении наказания подсудимому в силу статей 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб в его адрес не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период отбытия наказания, назначенного условно; вину в совершении преступления признал полностью (в ходе предварительного следствия), в содеянном раскаялся; представил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно дал правдивые и полные показания, подробно указав мотив, способ совершения преступлений, то есть, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание ФИО2 по совершенному преступлению по ч.2 ст.167 УК РФ обстоятельствами суд признает: в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), наличие малолетней дочери (п. «г»), в отношении которой не лишен родительских прав и предпринимает меры по погашению задолженности по алиментам; в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины на предварительном следствии, наличие хронических заболеваний, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из обвинения следует, что ФИО2 вменили совершение инкриминируемого преступления с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние в обвинительном заключении указано как обстоятельство, отягчающее наказание.

Исходя из официального толкования приведенных положений ст.63 УК РФ, учитывая разъяснения суда высшей инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, достоверно неустановленного судом влияния состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на поведение ФИО2 в период совершения преступления; суд не находит основания для признания в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по преступлению по ст.167 ч.2 УК РФ.

Таким образом, в действиях ФИО2 суд не усматривает предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, суд применяет правила назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопросы, связанные с назначением подсудимому ФИО2 уголовного наказания, его вида и размера, суд приходит к следующим выводам.

Санкция ст.167 ч.2 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. В целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в виде реального лишения свободы по правилам ст.56 УК РФ, являющееся адекватной мерой уголовно-правого воздействия.

ФИО2, будучи условно осужденным по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 10 ноября 2017 по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести, в течение испытательного срока. Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, учитывая фактическое истечение срока условного осуждения и снятие ФИО2 с учета и категорию совершенного преступления, признательные показания в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд сохраняет условное осуждение.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характер и степени общественной опасности, тяжести наступивших последствий, способ совершения преступления, и личности виновного, склонного к совершению преступлений, на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд считает необходимым назначить ему такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.

По настоящему делу приговором Клявлинского районного суда от 22.07.2019г. ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 22.07.2019г., в силу ч. 3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 22.07.2019г. по дату вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО2, основания для прекращения производства по делу - суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний ФИО2, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, основания для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания - судом не установлены.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из того, что вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является оценочным, суд вправе (но не обязан) изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к следующим выводам. Исходя из того, что вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является оценочным, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе (но не обязан) изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности.

Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить по указанному преступлению положения ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к выводам, что гражданский иск потерпевшей К.Е.А. о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 13 324 рубля, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вину ФИО2 в повреждении имущества потерпевшей суд считает установленной. Оценивая доказанность размера ущерба, причиненного гражданскому истцу преступными действиями гражданского ответчика, суд исходит из того, что размер ущерба установлен, данный вред причинён непосредственно преступлением и подтверждается материалами уголовного дела частности, справками с ООО «Клявлинский» (т.1 л.д.162), ООО «Эксперт» (т.1 л.д.161), ИП ФИО3 «Альсон» (т. 1 л.д.163).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ, а именно, стеклянный стакан, шторы, отрезок липкой ленты скотч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клявлинский» - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со 74 УК Российской Федерации сохранить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 10 ноября 2017г.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с 13.01.2020г.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 22.07.2019г. по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: стеклянный стакан, шторы, отрезок липкой ленты скотч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клявлинский» - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.А. к ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Е.А. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 13 324 (тринадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова

.
.

.
.