Решение № 2-101/2018 2-101/2018(2-2277/2017;)~М-1997/2017 2-2277/2017 М-1997/2017 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело № 2-101/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Плотниковой И.Л.

представителей ответчика – ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности)

представителей третьего лица ООО «Производственное объединение «Планета Свет» - ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 <данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что 31.10.2016 год истец заключила с ответчиком договор поставки и установки ПВХ конструкций (пластиковых окон) по адресу: <данные изъяты>. Договор был заключен в офисе ответчика по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила сумму в размере 40250 руб., из которых 35250 руб. стоимость конструкций (товара) и 5000 руб. стоимость работ по установке. Истец свои обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязалась произвести поставку и установку и передать истцу в собственность ПВХ конструкции в срок, указанный в договоре и по акту передать истцу результаты. Срок исполнения договора составлял 10 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Конкретные характеристики конструкций, которые обязалась передать ответчик, были согласованы в приложении к договору. Акт приема–передачи по договору истцу не предъявлялся и истцом подписан не был. После доставки и монтажа заказанных конструкций в них обнаружились недостатки. О недостатках истец устно заявила ответчику с требованием поставить ей окна, соответствующие условиям договора. Также с окнами представлена неполная информация о товаре, а именно, паспорта оконной системы отсутствуют, какие-либо технические данные на товар не представлены, отсутствует информация о производителе и его месте нахождения, отсутствует информация о продавце товара, дате его продаже. В ответ на устное заявление ответчик прислала к истцу своего представителя ФИО3, который составил акт исследования товара, работы от 29.11.2016 года, которым недостатки конструкций подтвердились и обещал для устранения недостатков прислать специалиста. 03.05.2017 года прибывший для устранения недостатков специалист пытался указанные в акте недостатки устранить, но сделать этого не смог и по этой причине акт о выполненных работах по рекламации истцом не был подписан. Поскольку ответчик на устное заявление истца дефекты не устранила, то истец 19.05.2017 года направила в адрес ответчицы письменную претензию о расторжении договор и возврате уплаченных по договору денег. Также у истца возникло право на отказ от исполнения договора, поскольку установленные 29.10.2016 года недостатки ответчиком в установленный срок устранены не были. Ответчик на претензию от 19.05.2017 года должным образом не отреагировала и требования истца не удовлетворила.05.06.2017 года и 30.06.2017 года истец вновь направляла ответчику два письма по почте, которые остались без ответа. Для определения пригодности окон и их монтажа к эксплуатации истцом 31.08.2017 года была проведена экспертиза товара и работ по договору. Заключением эксперта <данные изъяты> от 31.08.2017 года установлено, что окна и работы по их установке не могут быть приняты в эксплуатацию в связи с имеющимися критическими и неустранимыми недостатками. Поскольку ответчик не удовлетворила заявленного требования истца, с нее подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от цены работ по договору, а также в размере 1 % в день от цены товара по договору. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, сумму которого истец оценивает в размере 10000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика: уплаченную по договору № 2619Ф от 31.10.2016 года сумму в размере 40250 руб.; неустойку за просрочку в добровольном удовлетворении требований по возврату денег за некачественный товар в размере 39060 руб.; неустойку за просрочку в добровольном удовлетворении требований по устранению недостатков работы в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований. В заявлении указала, что при приемке ответчик ситцу акт о приемке-сдаче работ не предъявил. О том, имеются ли какие-либо недостатки, которые невозможно было обнаружить при принятии работ истец не знала. Недостатки истец обнаружила только после установки ПВХ конструкций. Недостатки были выявлены и на самих ПВХ конструкциях. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков. В результате неоднократных обращений ответчик направил представителя ФИО3 29.11.2016 года для осмотра недостатков. При проведении осмотра представителем ответчика ФИО3 предъявляемые дефекты были установлены и подтверждены, о чем составлен акт исследования товара от 29.11.2016 года. Согласно акту ответчиком установлено: необходимость замены ситовых и гнилых коробок; коробки выставить (установить) на одной плоскости; отмыть штапики (фактически серые, заказывала белые); подоконник установить до одной глубины. Срок для устранения недостатков установлен до 30 мая. Ответчиком были предприняты попытки устранения недостатков, о чем 03 мая 2017 года был составлен акт выполнения работ по рекламации, согласно которому ответчик рекомендовал истцу регулирование конструкций. 19 мая 2017 года истец направила требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Выявленные недостатки не устранены, ответ истцу не направлен. Поскольку акт исследования товара от 29.11.2016 года составлен ответчиком и подтверждает наличие заявленных недостатков истцом, имеет срок устранения недостатков, согласован сторонами, соответственно признается договором. Договором предусмотрена стоимость установки ПВХ конструкций в размере 5000 руб. Таким образом размер неустойки следует рассчитывать от указанной суммы с 31.05.2017 года. Истцом в адрес ответчика 19 мая 2017 года было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Ответчик требование не удовлетворил, ответ не предоставил. В результате у истца возникает право на взыскание неустойки в размере 1% цены товара, то есть от суммы 35250 руб. с 29 мая 2017 года. Заключением эксперта № <данные изъяты> были установлены значительные, критичные и неустранимые дефекты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор поставки и установки ПВХ конструкций № 2619Ф от 31.10.2016 года, взыскать с ответчика: уплаченные по договору № 2619Ф от 31.10.2016 года денежные средства в размере 40250 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 5000 руб.; неустойку за нарушение требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 39060 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчиком ИП ФИО7 направлены письменные возражения на заявленные исковые требования истца, суть которых сводится к тому, что вся необходимая информация была предоставлена истцу своевременно и в полном объеме. Выбор оконных конструкций ПВХ истцом с нужными ему характеристиками был сделан на основе предоставленной ему информации о товаре. Товар по настоящее время находится в эксплуатации истца. Истец товаром пользуется в полном объеме. На момент установки и после ее выполнения истца се устраивало. В настоящее время гарантийный срок на выполненные работы истек. Еще до получения претензии 19.05.2017 года в конце апреля 2017 года в адрес ответчика от истца поступил телефонный звонок с просьбой посмотреть окна, так они с ее слов плохо открывались. 26.04.2017 года ответчиком была направлена рекламация изготовителю ООО «ПО «Планета Сет» для решения данного вопроса. 03.05.2017 года на место установки выехали специалисты ответчика с представителем завода изготовителя. По факту выезда и осмотра были составлены два акта. Актом завода изготовителя по качеству товара о выполненных работах по рекламации была установлена необходимость регулировки оконных конструкций. Регулировка была выполнена в тот же день при осмотре. Замечания были устранены, о чем имеется подпись истца в акте. Актом исследования товара, составленным ответчиком, было принято решение заменить подоконники на двух конструкциях цокольного этажа путем их увеличения до 350 мм и привести их таким образом в соответствие с условиями договора, при этом это была инициативе ответчика, истцом такие требования не выдвигались. Также была зафиксирована необходимость регулировки окон первого этажа, что и было сделано специалистом завода «Планета Свет» в этот же день по акту завода изготовителя по качеству товара о выполненных работах по рекламации. Кроме того было принято решение проклеить нащельники конструкции на первом этаже. После проведения осмотра договорились с истцом приехать и выполнить работы в течение недели. В назначенный день истца на месте не оказалось, двери им никто не открыл. Вместо этого 19.05.2017 года ответчиком была получена претензия истца, на которую был отправлен ответ по почте, который был получен истцом 31.05.2017 года. Кроме того, ответчик просила истца повторно согласовать время приезда специалистов для выполнения работ по регулировке конструкций, проклейке внешних нащельников, удлинению путем замены подоконников в цокольном этаже. Ответа от истца не последовало. Об акте исследования товара от 29.11.2016 года, письмах истца от 05.06.2017 года, от 30.06.2017 года, от 05.07.2017 года, от 22.06.2017 года ответчику ничего не известно. Оригинал акта от 29.11.2016 года не представлен, кто его составлял и когда не понятно, подписи ответчика в акте нет. Ответчик никого не уполномочивала на его составление. Указание истцом на наличие ситовых и гнилых коробок и прочего в этом акте и ан то, что ответчик обязалась их устранить до 31.05.2017 года являются ложью. Каких-либо требований об устранении недостатков в работе истцом ответчику не предъявлялось. Требования истца об уплате неустойки в размере 5000 руб. за нарушение срока устранения недостатков в работе не подлежат удовлетворению как необоснованные и незаконные. Заключение эксперта № <данные изъяты> проведено вне рамок судебного процесса, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Указанные в заключении ГОСТы носят рекомендательный характер. Соглашения с истцом о применении указанных ГОСТов при заключении договора не было. Просит в иске отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивированное тем, что истец намеренно не предъявлял иск с целью увеличения размера неустойки. Считает заявленную сумму неустойки за нарушение требований о расторжении договора и отказе от возврата денег и за нарушение устранения недостатков выполненной работы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить с 44060 руб. до 370,50 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Производственное объединение «Планета Свет», ООО ТПФ «Автоматика- Плюс».

Третье лицо ООО «Производственное объединение «Планета Свет» также представило письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. 26.09.2016 года между ООО «ПО «ПС» и ИП ФИО7 был заключен дилерский договор № <данные изъяты> по которому ООО «ПО «ПС» передает в собственность ИП ФИО7 товар (изделия из ПВХ, алюминия, подоконники, отливы, москитные сетки). Товар передается партиями на основании заявок ИП ФИО7 Истцом работы были приняты без замечаний. В последующем, по устной претензии представителями ответчика был осуществлен выезд на объект установки конструкций и составлено 2 акта от 03.05.2017 года. Акт о выполненных работах по рекламации, в котором были даны рекомендации о регулировке оконных конструкций. Акт составлен в присутствии истца и ею подписан Претензий на момент составлении акта со стороны истца на качество конструкций и выполненных работ не имелось. Заключение эксперта № <данные изъяты> от 31.08.2017 года является недопустимым доказательством, поскольку не был соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы. Выводы специалиста основаны на неправильном применении норм материального права. Заключение содержит выводы о несоответствии продукции нормативно-технической документации по некоторым параметрам. Вместе с тем продукция ООО «ПО «ПС» является декларированной по ГОСТ 30674-99, 23166-99 и проходит несколько ступеней приемо-сдаточного контроля. Наличие паспортов на товар имеется и их отсутствие не может расцениваться как дефект конструкции. Замер плотности примыкания створок произведен неверно и не соответствует действительности, поскольку ее определяют исключительно по ГОСТ 30674-99 п.7.2.5, абз.2. Самопроизвольного перемещения ручки, как указано в заключении, ими не зафиксировано. Наличие профиля 72 мм не является безусловным основанием считать установленную конструкцию дефектным товаром, непригодным к использованию, поскольку норматив по ширине является рекомендательным. Указание в заключении на несоответствие размеров оконного блока размерам, указанным в договоре, является несостоятельным, поскольку опровергается паспортом конструкции и договором. В экспертом заключении отсутствуют подтверждающие это фотографии. Замеры габаритов произведены неверно. Выводы эксперта противоречат требованиям ГОСТ 30674-99, 23166-99 и ставят под сомнение его компетентность. Таким образом, основания для признания обоснованности наличия указанных дефектов, препятствующих эксплуатации оконных конструкций, отсутствуют. Просят в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ТПФ «Автоматика-Плюс» не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что размеры окон не соответствуют размерам в договоре, коробки поставлены неправильно, без углубления в стену, оконные створки примыкают неплотно, окно плохо открывается, установлена разная фурнитура. Не устраивает, как окна изготовлены и установлены. Замеры сделаны неверно. Не устраивает цвет штапиков, штапики серого цвета. Она заказывала окна ВЕКО, по качеству профиля претензий нет, заказывала один профиль, а сделали другой. К ответчику ходила ежемесячно. Ответчиком было устно предложено увеличить ширину подоконника на 5 см, она не согласилась, поскольку не было сказано что демонтировать. Рекомендовали отрегулировать оконные конструкции, ответчик не приезжал, не предлагали регулировать. Была готова допустить ответчика для устранения недостатков. Письменные предложения от ответчика не поступали. Она согласилась на замену подоконника с условием устранения всех недостатков. При замерах она присутствовала, с замерами ее не знакомили. Оконными конструкциями пользуется, окна промерзают.

Представитель истца Плотникова И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснил, что истец к ответчику обращалась неоднократно. Предложения ответчика истец не принимает, от замены подоконника отказывается, каждый раз высказывает новые претензии. При установке истец все контролировала. Замеры делал ФИО3 Подоконник планировали поменять путем замены, а не наращивания. Оконные конструкции поступают с завода по заказу после оформления договора. ООО ТПФ «Автоматика Плюс» связана хозяйственной деятельностью с организацией ответчика. Претензии об устранении недостатков в адрес ответчика не поступало, претензия поступила только 19.05.2017 года.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения. Суду пояснил, что истец хотела заказать окна фирмы ВЕКО, когда ей посчитали, она сказала, что это дорого, были заказаны окна другой фирмы. Замеры делал он. Истец предлагала вставить окна в свои коробки. Они делали коробки свои. Ни один проем не расширяли, все замеры сняты верно. Все размеры, указанные в приложении к договору, верные. Истца проведенные замеры устроили. Размеры коробки рассчитывали по размерам окон. Размер подоконника истец изменила сама. Коробки были установлены. Акт о недостатках составлялся без выезда на место со слов истца. Истец пришла в конце рабочего дня, акт не подписала. Ждала сына. Потом пришли с сыном, написал акт, указали все недостатки, но было холодно, на место не выезжали. Потом, когда все проверили, оказалось все не так. 03 мая 2017 года приезжали на место с представителем завода. Акт о выполненных работах был предоставлен истцу в день установки окон. Истец сказала, что акт она подпишет, когда приедет сын и посмотрит. Истец должна была сообщить ответчику когда приедет сын. Истцу было предложено отрегулировать окна, истец никак не отреагировала. Заменить подоконники и отрегулировать окна не смогли, так как истец отказалась, на телефонные звонки не отвечала. Дом не жилой, поэтому приезжать без предварительной договоренности не стали.

Представитель третьего лица ООО «ПО «Планета Свет» ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, пояснил, что окна изготавливались ООО «ПО «Планета Свет» по тем размерам, которые предоставил ответчик. При приемке товара размеры проверяются. Штапик и коробка сделаны из одного материала. Эксперт некорректно произвел замеры. HALO – это название профильной системы.

Представитель третьего лица ООО «ПО «Планета Свет» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что истец его мать. Мать сказала ему, что заказала окна в количестве 5 штук. Это было в 2016 году. Он работает вахтой, когда он приехал домой с работы, мать сказала, что ей не понравилось как поставили окна, окна разного цвета, использован некачественный материал. Они написали претензию. По претензии был составлен акт в офисе ООО «Автоматика Плюс». Они предложили сотрудникам выехать на место и осмотреть. Сотрудники предложили составить акт о недочетах без выезда на место, сказали, что все помнят. При составлении акта присутствовали он, его мать, ФИО3 и ФИО2. С ФИО3 они составили акт о недочетах, был установлен срок для устранения недостатков. Ответчики согласились все поменять в срок до 30.05.2017 г. Данный акт был им сфотографирован на телефон. Представители ответчика потребовали удалить акт из телефона, сказали, что если он удалит фото акта из телефона, то они тогда все исправят. Фото акта из телефона он удалил, но акт остался в интернете. Акт был на формате А4, в акте указано, что установлены гнилые коробки, штапики разного цвета, подоконники разного размера. Данный акт был подписан ФИО3, ФИО3 писал все собственноручно. Акт составлен осенью. Окна он осматривал лично. Был некачественный материал коробок, стояло гнилое дерево. Окна установлены серого оттенка, а штапики были еще темнее. Окна установили на разных уровнях, разный вынос на улицу и в дом. Некачественно промонтажены, подоконники установлены на разных расстояниях от окон. Стоят гнилые коробки, дерево рыхлое, видны гнилые сучки. Окнами пользовать можно, они закрываются и открываются. При проведении замеров он не присутствовал. Договор был заключен с ООО «Автоматика Плюс», ИП ФИО7 лично не было.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31 октября 2016 года, между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО7 (поставщик) заключен договор № 2619 Ф поставки и установки ПВХ конструкций.

Согласно условиям договора, ИП ФИО7 выполняет заказ на поставку и установку ПВХ (далее – товар), наименование, количество и цена которого определены в смете, а ФИО1 обязуется принять этот товар, оплатить его стоимость, а также произвести оплату и приемку работ по установке. Размеры могут быть предоставлены заказчиком. В этом случае поставщик не несет ответственности за несоответствие размеров постановленных конструкций и существующих на объекте проемов. Место нахождения объекта поставки и установки: <...>. (п.п.1.1-1.3 договора).

Поставщик обязался передать в собственность покупателю товар и произвести монтаж конструкций в срок, указанный в договоре; по акту передать результат работ заказчику. Заказчик обязался своевременно произвести оплату в соответствии с договором; принять товар по договору; принять результат работ по договору, своевременно (в день выполнения работ) подписать акты выполненных работ и иные документы необходимые поставщику (п.п.2.1 – 2.2 договора).

Цена договора составляет 40250 руб., из которых стоимость конструкций составляет 35250 руб., стоимость установки составляет 5000 руб. Заказчик оплачивает 37 940 руб. в момент заключения договора. (п.п.3.1 – 3.2 договора).

Срок поставки товара по договору – 10 рабочих дней с момента предоплаты (п.4.1 договора).

Факт передачи конструкций поставщиком и принятие заказчиком подтверждается товарными накладными, подписываемыми сторонами договора или их представителями.(п.4.3 договора).

Установка конструкций производится предположительно в течение 15 рабочих дней с момента предоплаты (п.4.5 договора)

Установка конструкций включает в себя: демонтаж старых конструкций с полным разрушением оконных блоков и частичным разрушением внутренних и внешних откосов; монтаж конструкций, регулировку и проверку работоспособности конструкций. (п.4.6 договора).

Приемка-сдача работ по установке товара оформляется актом выполненных работ. Заказчик обязан в день выполнения работ осуществить приемку результата работ с указанием претензий (если таковые имеются). В случае не подписания акта (не предъявления претензий) в день выполнения работ, работы по монтажу считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством, о чем поставщиком составляет односторонний акт. (п.4.7 договора).

Как усматривается из приложения № 2 к договору, подписанного как истцом, так и ответчиком, ответчик обязался поставить и установить истцу пять оконных конструкций, изготовленных с использованием профиля WHS Halo 72, фурнитура 2 Siegenia, заполнение СП2-36мм, внешний и внутренний цвет конструкции – белый, цвет ручки и накладок – белый, уплотнительная резина серая. Кроме оконных конструкций в приложении указаны 5 подоконников, 5 отливов, нащельник и 2 коробки. В приложении указаны размеры каждой из конструкций.

Указанный договор с приложением подписаны истцом и ответчиком, о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, условия договора, характеристики товара сторонами согласованы.

Указание в приложении № 2 к договору в качестве заказчика ООО ТПФ «Автоматика-Плюс» по мнению суда, является технической опиской, связанной с деятельностью ответчика ФИО7, которая также является учредителем и директором ООО ТПФ «Автоматика-Плюс», что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, указание в приложении № 2 к договору в качестве заказчика ООО ТПФ «Автоматика-Плюс» не влияет на выводы суда о согласовании сторонами характеристик товара, поскольку, несмотря на ошибочное указание в качестве заказчика ООО ТПФ «Автоматика-Плюс», приложение № 2 подписано как ФИО7, так и ФИО1

Факт оплаты истцом товара ответчиком не оспаривается.

Товар был поставлен истцу 10 ноября 2016 года, о чем свидетельствует расходная накладная № 1606, подписанная ФИО1

Также 10 ноября 2016 года была произведена установка ПВХ конструкций, что следует из Акта № 1606, который ФИО1 подписывать отказалась.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: расторгнуть договор поставки и установки ПВХ конструкций № 2619Ф от 31.10.2016 года, взыскать с ответчика: уплаченную по договору № 2619Ф от 31.10.2016 года сумму в размере 40250 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку в добровольном удовлетворении требований по возврату денег за некачественный товар в размере 39060 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку в добровольном удовлетворении требований по устранению недостатков работы в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей": потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в том случае, если в установленный истцом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Доказательств того, что истица устанавливала ответчику срок для устранения недостатков изделий, и в установленный срок эти недостатки не были устранены, суду не представлено. Как следует из имеющейся в деле претензии от 19.05.2017 года истец ФИО1, не обсуждая вопрос об устранении недостатков оконных изделий, сразу потребовала расторжения договора и возврата уплаченной за изделия суммы.

Вторым основанием для заявления требований о возврате уплаченной за услугу суммы законом указан случай, когда потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей").

Поскольку вопрос об устранении недостатков изделий истцом не рассматривался, а сразу заявлялись требования о возврате уплаченной по договору суммы, подлежит рассмотрел вопрос о наличии другого основания для отказа от выполненной работы - существенных недостатках изделий.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Бремя доказывания наличия недостатков лежит на истце. Вместе с тем, доказательств наличия существенных недостатков истцом суду не представлено.

Доводы истца о наличии недостатков основаны на представленной копии акта исследования товара от 29.11.2016 года, подписанном истцом и представителем ответчика ФИО3

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что указанный акт ими не составлялся и ответчик не имеет к нему отношения. При этом суд исходит из пояснений представителя ответчика ФИО3, данных им в судебном заседании 20 декабря 2017 года, согласно которым он признал составление указанного акта, указав, что акт был составлен со слов истца без выезда на место. Указанные пояснения представителя ответчика ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, давшего аналогичные показания относительно обстоятельств составления указанного акта. Вместе с тем, содержание указанного акта не является доказательством наличия недостатков, поскольку акт составлялся в офисе ответчика, на месте конструкции не осматривались, недостатки указаны со слов истца, следовательно, сам по себе акт не является достоверным и объективным доказательством наличия недостатков.

Далее, истцом представлено заключение эксперта № <данные изъяты> от 31.08.2017 года, составленное ФИО10, экспертом Союз «Удмуртская торгово-промышленная палата».

Указанное заключение также не может являться достоверным доказательством, неопровержимо свидетельствующим о наличии существенных недостатков. Так, согласно представленным документам об образовании ФИО10 имеет высшее образование с присуждением квалификации «менеджер» по специальности «менеджмент», а также прошла переподготовку по программе «промышленное и гражданское строительство» (производственно-технологическая деятельность). Специального строительного образования ФИО10 не имеет.

Заключение содержит ссылки на следующие ГОСТы: "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", "ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", "ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения"

В силу п.3 ст.4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона. Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера.

В силу ст.5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Вместе с тем Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" принят в целях: 1) защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2) охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; 3) предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; 4) обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.

Следовательно, указанные в заключении эксперта ГОСТы подлежат обязательному применению только при условии, что на их применение указано в заключенном между сторонами договоре, либо в целях, указанных в Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Вместе с тем, условия заключенного между сторонами договора не содержат обязанности ответчика применять указанные ГОСТы.

Кроме того, приведенные в заключении ГОСТы не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

Доказательств того, что неприменение указанных ГОСТов привело к снижению уровня безопасности суду не представлено.

Кроме того, представитель ответчика при проведении исследования не присутствовал, не приглашался.

При изложенных обстоятельств, указанное заключение не является доказательством наличия существенных недостатков.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № 474-18 от 08.05.2018 года также не может являться доказательством наличия существенных недостатков, поскольку экспертом также применены ГОСТы, не носящие обязательного характера по приведенным выше основаниям. Кроме того, исследовательская часть не содержит описания того, как проводилось исследование древесины коробок, в силу чего выводы эксперта в этой части необоснованны. При этом суд учитывает, что условиями договора между истцом и ответчиком не оговаривались требования относительности сортности древесины.

Тем не менее, экспертом сделан вывод о том, что окна ПВХ, коробки под окна, по характеристикам, в том числе по размерам, использованным материалам соответствуют условиям заключенного договора, за исключением подоконных досок окон № 1,2,4,5, имеющих отклонения в размерах, окон №4,5, не имеющих нащельников, окна № 3 не имеющего фурнитуры. При оценке монтажных работ эксперт сослался на ГОСТы, относительно применения которых судом изложено выше. Кроме того, установка нащельников на окна № 4,5 договором не предусмотрена. Установка фурнитуры на окно № 3 не требуется в силу конструкции окна. Указанные обстоятельства экспертом не исследовались.

Согласно экспертному заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № 01/08 от 01 августа 2018 года ООО АНЭ «Столица» окна ПВХ, коробки под окна соответствуют условиям договора, характеристикам, указанным в приложении, в том числе по размерам и использованным материалам. Единственное несоответствие: ширина подоконников изделий № 4 и № 5 (по договору ширина 350 мм, по факту 275 мм). Установленные окна ПВХ, коробки полностью пригодны к эксплуатации и могут использоваться по прямому назначению. Суд соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно не противоречит материалам дела, собранным по делу другим доказательствам, пояснениям представителя истца и принимается судом в качестве доказательства при вынесении решения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертизы проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Из показаний эксперта ФИО11 в судебном заседании следует, что при проведении обследования, присутствовали истец и представитель ответчика. Присутствие истца при обследовании подтверждается фотографиями, имеющимися в заключении.

Приведенное заключение в совокупности с иными материалами дела свидетельствуют об отсутствии существенных, неустранимых недостатков как самих конструкций, так и работ по их установке.

При этом суд принимает во внимание, что конструкции имеют паспорта, представленные в материалы дела, которые содержат сведения об их соответствии ГОСТ 30674-99 и сведения о декларации соответствия № РОСС RU.СЛ47.Д00252.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт наличия существенных, неустранимых недостатков как самих конструкций, так и работ по их установке.

Кроме того, ответчик не уклонялся от устранения выявленных недостатков в части необходимости замены подоконников и предлагал истцу выполнить работы по устранению недостатков, что следует не только из пояснений представителей ответчика, но из ответа от 26.05.2017 года на претензию истца, в которой было указано, что истец не пускает сотрудников ответчика для проведения работ по регулировке конструкций, замене подоконников и проклейке нащельников, кроме того, истцу предложено было согласовать с ответчиком время приезда сотрудников ответчика. Доказательств того, что истец согласовала с ответчиком время приезда сотрудников суду не представлено. В ответе от 05 июля 2017 года на указанное письмо ответчика истец также требует расторжения договора и возврата денег.

Суд также принимает во внимание, что при приемке работ истец, уклонившись от подписания акта, не указала при том на наличие каких-либо недостатков конструкций или работ по их установке.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика внесенных по договору денежных средств, указанные требования не подлежат удовлетворению. Учитывая отказ в удовлетворении указанных требований, фактическое уклонение истца от предложений ответчика по устранению недостатков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заявленных неустоек также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении указанных требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 <данные изъяты> о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья Голубев В.Ю.