Решение № 12-87/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-87/2025

К делу №12-87/2025

УИД 23MS0219-01-2025-001676-82


РЕШЕНИЕ

село Успенское 26 августа 2025 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Успенского района №219 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края №5-230/2024 от 09.07.2025, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО6 обжаловала его в суд, просит отменить постановление от 09.07.2025 года. Признать, составленные ранее протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО6 недействительными.

В жалобе указано, что 30 мая 2025 года были составлены: протокол 23 АП № 655410, протокол 23БГ № 276319, протокол 23МО № 260069, протокол 23ВГ №249820, а также АКТ 230Е № 470106 об административном правонарушении по адресу: <адрес>, с которыми ФИО6 не согласна. При остановке ее на транспортном средстве Шевроле Авео государственный знак (номер) <данные изъяты>, сотрудники полиции начали требовать в грубой форме документы, водительское удостоверение и свидетельство на транспортное средство, что она незамедлительно по требованию предоставила. Сотрудники полиции не представились, не назвали свои ФИО, должность, звание, не предоставили служебное удостоверение, а также не сообщили мне причину остановки. Кроме того, не разъяснили права, 51 статью Конституции РФ.

Один из сотрудников полиции указал на наличии на теле кожных нарушений (покрасней), а также начав оказывать психологическое давление принуждал к проведению проверки на наличие алкогольного либо наркотического опьянения, при этом документов на прибор, с помощью которого происходит проверка уровня алкоголя в крови предоставлено не было, и данный аппарат предоставлен сотрудниками полиции в неупакованном, незапечатанном виде, следовательно, подтвердить исправность данного аппарата не являлось возможным.

Также ей не была разъяснена статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении 23АП №655410 указано, что на месте были потерпевшие, ФИО1 и ФИО2, данные граждане были остановлены в качестве свидетелей (понятых), которые являются ее друзьями, что также является нарушением закона.

При эвакуации транспортного средства не был произведен осмотр при данных понятых транспортного средства и не был составлен протокол осмотра, сотрудники полиции совершили только визуальный осмотр ТС, что является грубым нарушением, поскольку в транспортном средстве хранятся ценные документы и вещи.При погрузке транспортного средства сотрудники полиции не разъяснили права.

В связи с тем, что на нее сотрудники полиции оказывали сильное психологическое давление, прерывая съемку, протокол составлен неразборчивым почерком, в устной форме сотрудник полиции не разъяснил данных, указанных в протоколе 23АП №655410, а также в Постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18810023230001181016, она была вынуждена подписать протоколы об административном правонарушении.

Ранее ФИО6, не была привлечена за грубые нарушения правил дорожного движения, не судима, и не привлекалась к уголовной ответственности, кроме того имею положительную характеристики с места работы и бытовую характеристики от соседей.

Считает, что со стороны сотрудников полиции ФИО5 и ФИО3 были грубейшие нарушения при составлении вышеуказанных протоколов и акта, а также превышение полномочий.

Кроме того, 30.05.2025 года ФИО6 выехала самостоятельно со штрафной стоянки, находящейся в г. Армавире, в примерное время с 17:00 до 18:00 часов, тоесть прошло менее 12 часов после составления протокола об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП РФ, следовательно, это является одним из подтверждений того, что ФИО6 не была в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 доводы жалобы поддержала и настаивала на её удовлетворении.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО6, 30 мая 2025 года в 08 ч. 40 мин., являясь водителем автомобиля Шевроле KEIT с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при наличии у нее признаков опьянения, дающих основание для направления ее на медицинское освидетельствование, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 09.07.2025, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 30.05.2025г. в 08 часов 40 минут водитель ФИО6, управляющая транспортным средством - автомобилем Шевроле KLIT с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья, верно квалифицировал действия правонарушителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО6 в совершении вменяемого ей в вину правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 23АП №655410 от 30.05.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23БГ №276319 от 30.05.2025, протоколом 23МО №260069 от 30.05.2025, протоколом 23ВГ №249820 от 30.05.2025, актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 230Е №470106 от 30.05.2025.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции при исполнении своих должностных обязанностей, при составлении в отношении ФИО6 протоколов, были нарушены права ФИО6, а также о том, что на нее оказывалось сильное психологическое давление, не нашли своего подтверждения.

Направление ФИО6 на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом - инспектором отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Успенскому району в присутствии 2 понятых, а также с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 9 Правил.Действия инспектора отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Успенскому району при осуществлении надлежащих процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении соответствовали требованиям Правил, а также положениям ст. 25.7 КоАП РФ относительно их последовательности и применения норм права. При составлении протокола ФИО6 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждается в том, числе приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении ФИО6 процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО6 не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов и вносимых в них записей, не имеется. В ходе составления процессуальных документов ФИО6 каких-либо замечаний не отразила, при этом имела возможность изложить в указанных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО6 сотрудниками Госавтоинспекции, в том числе в части порядка последовательности действий, не допущено.

ФИО6 с заявлением (жалобой) о проверке законности действий сотрудников ГИБДД не обращалась.

Все протоколы составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО6, содержат необходимые сведения, отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

Все доказательства, на основании которых судом установлена виновность ФИО6, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Мировой судья оценил письменные доказательства, а также показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО7, дал им оценку, признав их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании и подтверждаются видеозаписью.

Доводы ФИО6 о том, что 30.05.2025 года она выехала самостоятельно со штрафной стоянки, находящейся в г. Армавире, по прошествии менее 12 часов после составления протокола об административном правонарушении, что является одним из подтверждений того, что ФИО6 не была в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны. Указанное обстоятельство не может быть принято в качестве доказательства отсутствия вины ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.112.26 КоАП РФ- не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания мировой судья верно учел характер правонарушения, обстоятельства данного дела, личность виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на индивидуализацию наказания.

Совершенное правонарушение характеризуется умышленной формой вины и по своему характеру является грубым нарушением, поскольку представляет собой повышенную опасность в процессе дорожного движения.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены личность виновной, а также конкретные обстоятельства дела и верно назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи, №5-230/2025 от 09.07.2025 г, вынесено законно и обоснованно, на основании собранных по делу доказательств, уполномоченным должностным лицом, а назначенное лицу наказание полностью соответствует санкции настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для отмены указанного постановления и полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края по делу № 5-230/2025 от 09 июля 2025 года, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном положениями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья