Решение № 2-2775/2020 2-2775/2020~М-1956/2020 М-1956/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2775/2020

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27июля 2020 годаВахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ИК МО г.Казанио возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что .... водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «...» государственный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по ..., попал в яму, находящуюся на проезжей части. В результате, автомобилю марки «... были причинены многочисленные повреждения. Определением по делу об административном правонарушении от .... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 117 рублей 36 копеек. Ответчик выплату не произвел. В результате, ФИО9 просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы на услуги оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

Представитель истца – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 108000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 085 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

Представитель ответчика – ИК МО г.Казани – ФИО5 в судебном заседаниис иском не согласился.

Представитель третьего лица – УФК по РТ – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания было установлено, ... водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «...» государственный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по ..., попал в яму, находящуюся на проезжей части. В результате, автомобилю марки «...» были причинены многочисленные повреждения. Ответчик выплату не произвел.

Определением по делу об административном правонарушении от .... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 117 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру ущерба между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость ремонта автомобиля согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Региональный общественный центр экспертиз», без учета износа составила 108 000 рублей.

В данной связи истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 108000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 085 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО11 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствиис требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597- 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным ПприказомРосстрандарта от 26.09.2017г. N 1245-СТ (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно пункту 3.1.1. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт причинения автомобилю истца ущерба .... в результате наезда на яму при движении по ..., подтверждается материалами административного дела, а именно, письменным объяснением участника ДТП, определением по делу об административном правонарушении от ...., схемой ДТП.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги возложена на ответчика. Соответственно, обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением независимого оценщика ООО «Региональный общественный центр экспертиз» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108 000 рублей. Данный отчет принят в качестве доказательства по делу, так как он составлен с соблюдением законодательства об оценочной деятельности и с учетом всех требований, предъявляемых ктакого рода документам, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, ответчиком не оспорен.

Ответчиком также не представлено доказательств, что указанный ущерб автомобилю истца был получен при иных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2085 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 700 рублей, так как представленная доверенность является универсальной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 108 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2085 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина