Определение № 2-1934/2017 2-1934/2017~М-1201/2017 М-1201/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1934/2017

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Кривошеева О..Н.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

проведя предварительное судебное заседание по гражданскому делу № 2-1934/17 по иску ФИО1 к ООО «Мегастрой» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегастрой» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, указывая на п.2.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому Застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., считает, что права истца нарушены, поскольку данное обязательство Застройщиком было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> за услуги представителя <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты> от взысканной судом суммы.

В исковом заявлении указан адрес истца: <адрес> что территориально относится к Кировскому району г. Самары, а также адрес ответчика: <адрес>, <адрес> что территориально относится к Ленинскому району г. Самары.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пунктах 9.2 и 9.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров. В случае не достижения согласия в ходе переговоров - стороны решают спор в судебном порядке по месту нахождения Застройщика (ответчика по делу л.д.8).

В данном случае местом нахождения ответчика является адрес, относящийся к подсудности Ленинского районного суда г. Самары.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО2 следует, что указание на то, что все споры, не урегулированные в добровольном порядке между сторонами, разрешаются судом по месту нахождения Застройщика,содержится в каждом договоре долевого участия, заключенном ООО «Мегастрой» с каждым из физических лиц.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили при заключении договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ подсудность для всех дел, связанных с разрешением споров, в том числе и для данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что данное дело подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - ФИО2 ходатайствовала о передаче гражданского дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, согласно условиям п.9.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцом ФИО1 при предъявлении иска к ответчику ООО «Мегастрой» не соблюдена договорная подсудность по соглашению сторон.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №), а также поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для направления гражданского дела по подсудности (учитывая договорную подсудность).

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подсудно Ленинскому районному суду г.Самары, было принято с нарушением правил подсудности и поэтому подлежит направлению для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Мегастрой» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, направить в Ленинский районный суд г.Самары по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение пятнадцати дней.

Судья подпись О.Н. Кривошеева