Решение № 12-52/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-52/2019

№ 12- 52/2019


РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года с.Буздяк

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В поданной в Благоварский межрайонный суд <адрес> жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, недоказанности вины и отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, производство по делу прекратить.

Представитель отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов ДД.ММ.ГГГГ в 20.19 часов на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации мировой судья сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения; фотоматериалы.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о квалификации вменяемого ФИО1 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации не основан на материалах дела.

Согласно п. п. И.2, И.3 «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165) место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства. Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, и фотоматериалов, ФИО1 управлял транспортным средством, на котором передний государственный регистрационный знак, установлен в соответствии с требованиями государственного стандарта, поскольку был установлен слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства. Подобный способ установки переднего государственного регистрационного знака не препятствует его идентификации, не дает оснований полагать, что знак видоизменен, не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены ГОСТом Р 50577-93.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (п.51) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Материалы дела и установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>, передний государственный регистрационный знак на котором был установлен в соответствии с техническими требованиями к их установке, предусмотренных ГОСТом Р 50577-93.

Следовательно, исходя из диспозиций ч. 1 и 2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в деянии ФИО1 отсутствуют, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации является неправильным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенные нарушения требований КоАП Российской Федерации является существенными, повлияли на всесторонность, полноту и законность принятого постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление, жалоба ФИО1 в части недоказанности обстоятельств подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 (п.6) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Мировым судьей о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен посредством СМС-сообщения, с фиксацией факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, на основании письменного согласия ФИО1 на уведомление таким способом, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись ФИО3