Приговор № 1-165/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-93/2021

Дело № 1-165/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.;

- защитника ФИО1 – адвоката Русанова С.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33 уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, начал движение на автомобиле «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № регион, из <адрес> и в последующем на <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району. Тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе проверки документов у ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Alcotes №, на что последний согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 алкогольного опьянения выявлено не было. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> с работы. После окончания работы – в пять часов ему позвонили из дома и попросили взять лекарства. Он выехал, поехал, заехал в ближайшую аптеку, адреса точно не помнит. Взял лекарства и поехал домой. На повороте на <адрес> стояли сотрудники ДПС, которые его остановили, сказав, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он им ответил, что не пил, и не употребляет ни спиртное, ни наркотики. Они ответили, что сомневаются и попросили пройти в машину. Он пояснил сотрудникам, что ему нужно срочно домой, на что они ответили, что все процедуры пройдем, если всё будет нормально, то поедет домой. Они прошли в машину в которой он прошел освидетельствование с помощью алкотестера, который показал ноль. Сотрудники сказали, что хотят направить на медицинское освидетельствование. Также, бъяснили, что в пгт. Ленино за счет ковида не берут медицинское освидетельствование, надо проехать или в <адрес>, или в <адрес>. Он был согласен проехать в в <адрес>, однако сотрудники сказали, что надо ехать только в <адрес>. Он отказался поскольку у него не было времени. Также, он предлагал сотрудникам, что отвезет лекарства и тогда может поехать. Они всё равно настаивали ехать в <адрес>, на что он отказался. За административную ответственность, он знал, однако за уголовную ответственность, ему ничего не говорили. Он очень торопился домой и думал, чтобы это всё прошло быстрее, переживал за мать, Когда всё закончилось, он забрал пакеты с вещами, в которых были лекарства. За ним на такси приехала жена и они поехали домой. Он проведал мать, привез ей лекарства, и они сразу вызвали машину и поехали в <адрес> в лечебное учреждение, где он прошел медицинское освидетельствование.

Несмотря на не признание своей вины, виновность ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости, для вывода о виновности ФИО1

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 показал, что в конце декабря 2020 года при надзоре за дорожным движением с инспектором Свидетель №1 ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который двигался с автодороги Таврида в направлении <адрес>. В ходе общения с ФИО1 были установлены признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался. Возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. О том, что он везет лекарства ФИО1 ничего не говорил, лекарства из машины, которую эвакуировали, не доставал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5 следует, что в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор Свидетель №1 находились на <адрес>, осуществляли стационарный надзор за дорожным движением. Примерно в 17 час 20 минут ими на данном участке автодороги был остановлен автомобиль ВАЗ 21104, г.р.з. № регион под управлением водителя ФИО1 В ходе общения с данным гражданином, у него были выявлены признаки опьянения: нарушение речи. После чего в отношении ФИО1 он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, во время составления протокола производилась видеосъемка. От подписи в протоколе отстранения от управления транспортным средством водитель ФИО1 отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. После составления протокола ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения газоанализатора, на что последний согласился, и продул в прибор. В результате продувки, алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, так как прибор показал нулевой результат. После чего так как были достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ему было предложено пройти комплексное медицинское освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 в категорической форме отказался. После чего был составлен протокол направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения с которым он ознакомился, и графе согласия пройти освидетельствование написал, отказываюсь. ФИО1 сказал, что он не будет проходить освидетельствование в больнице, так как у него нет времени. В ходе дополнительного допроса он указал, что ФИО1 всячески пытался препятствовать, затягивать процесс отстранения от управления транспортным средством, а в последующем и в направлении его на медицинское освидетельствование. Какие-либо сведения о наличии заболеваний голосовых связок ФИО1 при составлении материалов не сообщал. Сведений о том, что он везет лекарства он не сообщал /т.1 л.д. 30-32, 53-54/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №1 показал, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ был оставлен автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1, который отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, однако причину не говорил.

Также, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-12 часов на автодороге «Таврида» Керчь-Феодосия 61км., ФИО1 управялл транспортным средством ВАЗ 21104, р/з № был остановлен экипажем ДПС и в ходе беседы с ним у него были выявлены признаки опьянения. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В связи с тем, что ФИО1 ранее был прилвечен к административной ответственности, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 4/.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 17 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5, ФИО1 в 17 часов 20 минут, находясь на 61 км, а/д «Таврида» был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ21104 р/з № Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии таких признаков, как: нарушение речи /л.д.5/.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с помощью средства измерения Alcotest №. Результат освидетельствования составил 0,00мг/л. /л.д.6/.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № составленного в 18-10 час, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Указан признак опьянения – нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.8).

Согласно протокола задержания транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство ВАЗ 21104, р/з № /л.д. 9/.

На основании определения серии № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по Ленинскому району в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование /л.д. 11/.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-21/.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока лишения специального права управления транспортными средствами, ему выдано водительское удостоверение /л.д. 15/. В соответствии с информацией ФИС ГИБДД М в отношении ФИО1 штраф в размере 30000 тысяч рубелей им оплачен /л.д. 17/.

Постановлением врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д.22/.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрен оптический диск DVD-R об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ данный диск признан вещественным доказательством по делу /л.д. 24-28/.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 содержащейся на диске установлено, что ФИО1 с помощью алкотестера прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, поскольку показания прибора составили 0,00 мг/л. При этом, на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, указав, что ему не нужны эти заморочки /л.д. 29/.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с участием ФИО1 изъят автомобиль марки ВАЗ 21104 р/з К389АВ123. Данный автомобиль осмотрен в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу /л.д. 56-64/.

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства кладутся в его основу, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем квалифицирует его действия как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым к административной ответственности и наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и до истечения срока окончания исполнения административного наказания вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа зафиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Так, инспектором ДПС ФИО5 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, на что ФИО1 ответил согласием (Акт освидетельствования ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам освидетельствования ФИО1 показания прибора составили 0,00 мг/л.

Пунктами 10 и 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, исходя из вышеизложенного, а также, наличие основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения с учетом признаков опьянения (нарушение речи), инспектор ДПС ФИО5 в 18-10 час составил протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний отказался, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью и иными доказательствами, приведенными в данном приговоре, а также сделанной ФИО1 собственноручной записью отказываюсь.

Исходя из вышеизложенного, процессуальный порядок составления административного материала в отношении ФИО1 инспектором ДПС не нарушен, а сам ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и управления транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО1, который ранее был привлечён к административной ответственности за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и совершение им аналогичного правонарушения, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу следственные действия, указанные в качестве доказательств по делу, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и законность их получения не вызывает сомнений. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, поскольку после отказа от прохождения освидетельствования он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого в отношении него состояние опьянения не установлено (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) не опровергают обстоятельств дела и виновности подсудимого. Как указано выше, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ФИО1 уклонился от предусмотренной законодателем процедуры медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного на такое требование должностного лица. В связи с чем, именно отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и стал основанием для вывода о его нахождении в состоянии опьянения и составления в отношении него административного материала, а в дальнейшем и возбуждение в отношении него уголовного дела.

То обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывает лишь на то, что он добровольно и самостоятельно обратился в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные обстоятельства не опровергают его отказ заявленный сотрудникам ДПС от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельства указанные ФИО1 о том, что ему было необходимо срочно доставить лекарства для его матери, в связи с чем он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в <адрес>, суд также считает надуманными, поскольку как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1, о данных обстоятельствах он не указывал, мотивируя свой отказ лишь тем, что ему не нужны эти заморочки. Также, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что ФИО1 ничего не говорил о лекарствах, которые ему необходимо отвезти его матери. Также, он не видел, чтобы ФИО1 забирал из автомобиля, которым он управлял, и который был эвакуирован, какие-либо лекарства. Более того, как следует из показаний ФИО1, после эвакуации автомобиля за ним на такси приехала его жена, с которой они поехали домой, и отдали лекарства матери. Таким образом, возможность доставления лекарств для его матери, в случае их наличия, у ФИО1 имелась. Действия сотрудников ДПС связанные с предложением прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также являлись законными, сам ФИО1 в ходе составления в отношении него административного материала, каких-либо заявлений, указывающих о своем несогласии с действиями сотрудников ДПС, а также требований о направлении его в иное медицинское учреждение, не высказывал.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сознательно уклонился от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудников ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на повороте в <адрес> автомобиль под управлением ФИО1, в котором он находился в качестве пассажира, остановили сотрудники ДПС. Они ехали со стороны <адрес>, и по дороге покупали лекарства. Что конкретно покупал ФИО1 он не знает, но говорил, что мать больная и что ей нужны лекарства. В этот день они возвращались с работы, и после окончания рабочего времени ФИО1 находился в нормальном состоянии, речь у него нарушена не была. На предприятии, где они с ФИО1 трудоустроены, каждое утро проводится медицинское освидетельствование, с помощью продувания в трубку, измерение давления. После того, как автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, и что происходило далее, он не знает. Обстоятельства, связанные с освидетельствованием ФИО1 известны ему лишь со слов самого ФИО1

Вместе с тем, обстоятельства изложенные свидетелем ФИО7 не опровергают факта отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку свидетелем самой процедуры освидетельствования он не был. Наличие или отсутствие лекарств у ФИО1 для его матери, не может служить основанием для невыполнения законных требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также, как указано выше, сам ФИО1 при составлении административного материала в отношении него, не говорил сотрудникам ДПС о необходимости доставления лекарств для матери, что подтверждается видеозаписью процедуры освидетельствования, а также показаниями свидетеля стороны обвинения Свидетель №2 Более того, все те обстоятельства, о которых указал свидетель ФИО7 в судебном заседании, с его слов, имели место в ДД.ММ.ГГГГ, то есть свидетель ФИО7 в судебном заседании мог заблуждаться в описанных им обстоятельствах применительно к ДД.ММ.ГГГГ, то есть к дате совершения преступления. В связи с чем, показания свидетеля ФИО7 не могут являться достоверными и объективными, ввиду чего судом не принимаются.

Вопреки доводам стороны защиты права ФИО1 при составлении в отношении него административного материала были разъяснены, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи освидетельствования ФИО1

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Иные доводы защитника и подсудимого, по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и в своей совокупности являются не состоятельными.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления не имеется.

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется фактически с положительной стороны (л.д. 74), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.77).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления направленного против безопасности движения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого наказания не будет в достаточной степени способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний, пенсионный возраст его матери и ее состояние здоровья в связи с наличием ряда заболеваний /л.д.75,115, 158-160/.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, который характеризуется положительно, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в размере 300 часов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск содержащий видеозаписи освидетельствования ФИО1 хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21104 р/з №, находящийся на хранении у ФИО8 - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Удут И.М.