Решение № 2-502/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело № 2- 502/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что <дата> г. в <место ДТП> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки <марка автомобиля> регистрационный знак №, владельцем которой являлась <Е.Д.Д.> застрахованная на момент аварии в ООО СК « Согласие» по договору страхования транспортных средств по полису КАСКА №

ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере 238 275 руб. 49 коп. Считают, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО СК « Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управлявшей автомобилем марки <марка автомобиля> регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в <страховая компания> по полису №. Причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб. был возмещен по полису ответчика его страховой компанией. Ссылаясь на ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации возмещение ущерба, сумму в размере 118 275 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 566 руб. 00 коп.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала свою вину в происшедшем ДТП. При этом, была не согласна с размером ущерба, считая ее завышенной и не обоснованной, поскольку часть повреждений не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Дополнительные скрытые дефекты выявлены через продолжительное время после ДТП. Заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, расходы по которой в сумме 15 000 руб. просил взыскать с ООО СК «Согласие».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> года в <место ДТП> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <марка автомобиля> государственный знак № под управлением водителя <Е.Д.Д.> и автомобиля марки <марка автомобиля> государственный знак № под управлением водителя ФИО1 Названные обстоятельства подтверждены административным материалом и не оспаривалось ответчиком.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения 6.13 Правил дорожного движения водителем ФИО1, которая, управляя автомашиной, вследствие нарушения п. 6.13 ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем Ауди.

В момент ДТП автомобиль <марка автомобиля> был застрахован в ООО СК «Согласие» по риску Каско по полису №.

В результате ДТП автомобилю <марка автомобиля> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Во исполнении условий договора страхования ООО СК «Согласие» по платежному поручению № от <дата> г. перечислила <наименование организации> за проведение восстановительного ремонта сумме 238 275 руб. 49 коп.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 5 ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортного средства, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного к страховому риску по обязательному страхованию, пункт 2 ст. 6 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в <страховая компания> на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания <страховая компания> произвела погашение убытков в размере 120 000 руб., в связи с чем, ООО СК «Согласие» претензий к ней не имеет, обратилась за взыскание к причинителю вреда ФИО1

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, считая, что объем выполненных работ не соответствует объему повреждений автомобиля, сумма ущерба завышена, заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

По заключению эксперта восстановительный ремонт ТС с учетом процентного износа запасных частей составила сумму 105 818 руб.

При этом, оценивая объем повреждений, причиненных автомобилю <марка автомобиля>, эксперт указал, что полностью подтверждаются в отношении к данному ДТП только повреждения, описанные при проведении первичного осмотра специалиста Независимой экспертной организации <наименование организации> от <дата> года. В счет № и акт выполненных работ № от <дата> года внесено значительное количество работ и запасных частей, не зафиксированных в процессе осмотра. Все дополнительно внесенные повреждения, не описанные в первичном акте осмотра автомобиля <марка автомобиля> от <дата> года, выполненного <наименование организации> от <дата> года, не подтверждены в своем повреждении представленными документами (которые составлены заинтересованными лицами), фотоматериалами, и отсутствуют в справке об аварии, составленной сотрудниками ГИБДД. По проведенному дополнительному акту о скрытых дефектах <наименование организации>, составленным специалистами СТОА от <дата> года, эксперт считает, что он составлен лицами, заинтересованными в увеличении ремонтных воздействий.

Исходя из указанного, эксперт пришел к выводу, что объем повреждений, причиненных автомобилю <марка автомобиля>, составляют детали: дверь задняя левая (замена,окраска), накладка задней левой двери (замена, не окрашенная), крыло заднее левое (ремонт 7 часов, окраска), накладка арки заднего левого крыла (замена, не окрашенная), накладка заднего бампера левая (замена, не окрашенная), диск левого заднего колеса (окраска). и восстановительный ремонт составляет с учетом процентного износа запасных частей- 105 818 руб.

У суда нет сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональное образование, специальную экспертную подготовку, опыт работы в экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер причиненного ущерба от ДТП не превышает общий лимит ответственности страховщика <страховая компания> по договору ОСАГО (120 000 руб.), который страховая компания возместила ООО СК « Согласие», в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда ФИО1 в порядке суброгации суммы 118 275 руб. 49 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ, относит, среди прочего, расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходы рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждено приложенным договором и подлинным чеком на оплату.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 118 275 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 566 руб. 00 коп.- отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2017 года

Судья И.В.Жеребцова