Апелляционное определение № 33-361/2026 от 21 января 2026 г.

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-120/2025 (33-361/2026)

УИД 11RS0014-01-2025-000007-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года гражданское дело по иску Е. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Е. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения истца Е., ответчика Р. и Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с иском к Р., с учетом уточнений просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> (далее – земельный участок :11, спорный земельный участок), принадлежащим истцу на праве собственности, путем сноса незаконно возведенного забора на территории этого участка, на основании схемы (с точки 10 до точки 12). В обоснование иска указала, что Р. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> (далее – земельный участок :43). В процессе выполнения заказанных ею работ по выносу характерных точек границ земельного участка :11 в натуру было выявлено, что точки участка истца находятся за пределами нового забора Р. на расстоянии 1м 80 см параллельно забору, который установлен соседями <Адрес обезличен> отсутствие и без согласования с собственниками участка :11 в 2015г. По обращению истца Управлением Росреестра по РК собственнику <Адрес обезличен> вынесено предостережение о самовольном захвате земли.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по РК, администрация МОМР «Корткеросский», Р.

Е. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, пояснив, что после смерти матери они с сестрой И. вступили в права наследования спорного земельного участка общей площадью 2077 кв.м. в границах, которыми владела наследодатель, сведения о которых имелись в ЕГРН, и границы были определены инвентаризацией 2000 г. При этом после 2015 г. ответчиком в спорной части был возведен металлический забор и незаконно захвачена часть их участка. Металлический забор был установлен не по месту ранее стоявшего штакетникового деревянного забора. По схемам участков в ЕГРН, составленным на основании инвентаризации, следует, что в спорной части граница не проходила прямо, с левой стороны во внутреннем углу со стороны участка :11 была выпуклость, со стороны участка :43 - вогнутость. Истец согласна с оспариваемой границей смежных участков, установленной по инвентаризации 2000г. Также она вызывала геоэксперта для установления точек в натуре, и в спорной части оказалось, что точки стоят за забором участка Р. на расстоянии 1 м 80 см в сторону электрического столба, место расположения которого в настоящее время также изменено, ранее опора ЛЭП располагалась ближе к ранее установленному забору в спорной части. По последующим обращениям истца, при проведении Управлением Росреестра измерений, был установлен незаконный захват ответчиком 24 кв.м. её земельного участка в части спорной границы 17.07.2024 вынесено предостережение, 21.05.2025 Р. было вынесено предписание о самовольном захвате и немедленном освобождении территории участка истца. На всех таблицах ...», в материалах инвентаризации, выписках ЕГРН, где на последней странице имеется схема, везде показан выступ участка. Считает, что в настоящее время после проведения комплексных кадастровых работ незаконно установлена спорная граница между сторонами по забору, поскольку данный забор установлен не по тем сведениям ЕГРН, которые были установлены инвентаризацией 2000г. Ответ на ее обращение от Управления Росреестра, который незаконно захваченную землю после комплексных кадастровых работ отдал ответчику, ей не поступил. После проведения комплексных кадастровых работ, площадь участка :11 указана в новой выписке из ЕГРН как 2170 кв.м. ± 16см. Настоящий иск в суд она направила до проведения комплексных кадастровых работ.

Ответчик Р. и её представитель К. с иском не согласились. Р. суду пояснила, что в 2024 г. вступила в наследство после смерти матери Р., в т.ч. на спорный земельный участок :43, при этом она и до этого пользовалась этим земельным участком, ее мама проживала в ином месте, приходила к ним в гости. Деревянный забор ставил еще её дед, забор неоднократно обновлялся на том же месте, спорный смежный забор всегда ставили они. Соседи из <Адрес обезличен> (ни бабушка, ни мама истца) претензий по забору никогда не высказывали. Металлический забор был установлен более 15 лет назад на том же месте, что ранее был деревянный. После смерти мамы истца забор в спорной части не переставляли. Электрический столб всегда стоял на их стороне и стоит там же, где и стоял изначально.

Третье лицо И. поддержала иск Е., пояснив, что она проживает с 2002г. в <Адрес обезличен> и бывает в <Адрес обезличен> не часто, в последний раз была в 2015 году. Спорный земельный участок :11 им достался после смерти мамы. Ей сестра присылала фотографии, где очень сдвинуты границы забора.

Третье лицо Р. с требованиями истца не согласен, суду пояснил, что по границе участка :43 был сгнивший реечный забор, который со слов супруги Р., ставил ее отец, и где-то в 1996-1997гг. данный забор был им заменен на деревянный из штакетника, а примерно в 2008-2009гг он установил металлический забор по всей спорной стороне. Сначала был поставлен низкий металлический забор, а впоследствии после 2012-2013 до 2015-2016гг постепенно он покупал листы и добавлял высокий забор. Забор в спорном месте ставился на тоже место, что и ранее стоявший деревянный забор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МР «Корткеросский», Управление Росреестра по РК (далее- Управление Росреестра, Росреестр) на судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отзывах на иск просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом, и вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований Е. к Р. об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности, путем сноса незаконно возведенного забора на территории данного участка, на основании приложения к выписке ЕГРН в виде схемы с т.10 до т.12, в полном объеме.

В апелляционной жалобе Е. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения не усматривает.

Судом установлено, что сёстры Е. и И. являются долевыми собственниками земельного участка (по ... доле каждая), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (жилого дома): <Адрес обезличен> (кадастровый <Номер обезличен> (далее по тексту – земельный участок :11). площадью 2077 кв.м. В настоящее время согласно сведениям из ЕГРН от 30.09.2025 площадь земельного участка :11 составляет 2170±16 кв.м., изменения площади внесены на основании проведенных комплексных кадастровых работ от 18.08.2025.

Заключением от 24.07.2025, сделанному в результате заседаний согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ, в т.ч. в отношении кадастрового квартала, в пределы которого входит спорный участок :11, по представленному протоколу заседания согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков от 21.07.2025, по сведениям из ЕГРН, содержащим план (чертеж, схему) земельного участка, спорная граница земельного участка :11 была установлена в соответствии с границей, установленной на местности, то есть по имеющемуся в настоящее время забору в спорной части между земельными участками сторон (т.10 – т.12).

Смежным по отношению к спорному земельному участку :11 в оспариваемой истцом части является земельный участок :43, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, собственником которого является Р., вступившая в 2024г. в права наследования после смерти своей матери Р. (право собственности зарегистрировано 26.06.2024). При этом ответчик Р. длительное время до принятия наследства проживала с семьей в доме, расположенном на земельном участке :43, пользуясь данным земельным участком.

Постановлением администрации МО «Корткеросский район» <Номер обезличен> от 22.08.2000 были утверждены материалы инвентаризации земель <Адрес обезличен> по 13 кварталу, проводившейся в 1998-2000гг. Инвентаризация земель производилась Государственным унитарным предприятием «...», при проведении которой был составлен план установления границ землепользования ... И. (наследодатель истца) с указанием координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границ, схематичным изображением земельного участка, описанием границ смежных землепользований, в т.ч. с указанием о закреплении за землепользователем 0,20775 га.

Согласно ответу на запрос АО «...» от 07.05.2025 в соответствии с договором подряда Комземом Минприроды от 11.05.1998 выполнены работы по инвентаризации земель <Адрес обезличен> МО «Корткеросский район» Республики Коми. Границы и координаты земельных участков по <Адрес обезличен> были определены на основании свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, утвержденной постановлением сельской администрации <Номер обезличен> от 20.05.1992, соответственно. Границы земельного участка установлены с учетом фактического использования и ранее выданных документов. Съемка проводилась электронным тахеометром. При тахеометрической съемке масштаба 1:1000 проводилась прокладка тахеометрических ходов. Горизонтальные углы измерялись способом полных приемов, характерные точки ситуации определялись полярным способом. Все данные вносились в память тахеометра. Спорная граница между земельными участками И. по адресу: <Адрес обезличен>, и Р. (наследодателя ответчика) по адресу: <Адрес обезличен>, проведена по забору, существовавшему на местности на момент проведения инвентаризации. Заборы и строения отрисованы в соответствии с условными знаками, принятыми для топографических планов масштаба 1:1000. Расстояние от жилого <Адрес обезличен> до границы с земельным участком Р. – около 28 м., от жилого <Адрес обезличен> до границы с земельным участком И. около 6 м.

На плане инвентаризации были отражены все постройки и строения, существовавшие на местности на дату проведения инвентаризации. Межевание представляет собой комплекс кадастровых работ и мероприятий по установлению, восстановлению или уточнению и закреплению на местности границ земельного участка, его местоположения и площади. Целью проведения инвентаризации является создание основы для ведения Государственного земельного кадастра в <Адрес обезличен>, обеспечение регистрации прав собственности, владения, пользовании, аренды с выдачей землепользователям соответствующих документов установленного образца, обеспечение создания банка данных на бумажной основе и магнитных носителях, организация постоянного контроля за использованием земель в населенном пункте. Так как в ходе инвентаризации были определены местоположение земельных участков на местности, координаты поворотных точек границ, площадь, то инвентаризацию можно считать межеванием земельных участков граждан.

Согласно сводной ведомости результатов инвентаризации земель кадастрового квартала <Номер обезличен> отражен земельный участок И. под кадастровым номером <Номер обезличен> с указанием общей площади в кв.м.: по документам – 1258, по учету -1258, по факту – 2077, по проекту – 2077, предложение по использованию земельных участков по результатам инвентаризации земель – 77 кв.м. предоставить в аренду, поскольку площадь превысила размер земельного участка. Каких либо ограничений право использования по отношению к другим (чужим) земельным участкам, №№ участков, сервитутов (проход, проезд, прокладка и эксплуатация инженерных коммуникаций и прочее), в т.ч. обеспечение доступа к опоре ЛЭП, не установлено.

По результатам данной инвентаризации земель <Адрес обезличен> спорный земельный участок :11 был поставлен на кадастровый учет с указанием границ и площади 2077 кв.м.

Из материалов наследственного дела следует, что на 13.03.2013г. наследодателю И. принадлежал земельный участок в ПНВ площадью 2077 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам инвентаризации, утвержденным Постановлением администрации МО «Корткеросский район» <Номер обезличен> от 22.08.2000.

При этом, имеющийся в материалах наследственного дела И. план расположения земельного участка :11 на 2014г. граница в спорной части участков сторон указана в виде ровной линии.

По сведениям Управления Росреестра по РК, филиала ППК «Роскадастр» по РК установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> выявлена реестровая ошибка. Наличие реестровой ошибки обусловлено смещением границ, несоответствие фактическому положению на местности границ земельного участка :11. Филиалом ППК «Роскадастр» по РК 19.07.2024 подготовлено заключение о невозможности определения координат характерных точек границ указанного земельного участка. Причины отсутствия возможности подготовки филиалом отчета по определению координат характерных точек границ вышеуказанных земельных участков: в ЕГРН и подготовленной государственным унитарным предприятием «...» инвентаризации земель <Адрес обезличен> от 2000г. (утв. Постановлением АМО «Корткеросский район» от 22.08.2000 <Номер обезличен>), на основании которой сведения о земельном участке были включены в ЕГРН, отсутствуют описания закрепления на местности всех характерных точек границ и описания закрепления на местности всех границ земельного участка. В результатах инвентаризации отсутствуют абрисы с измененными расстояниями от всех характерных точек границ земельного участка до долговременных четко опознаваемых объектов на местности. На картографических материалах соответствующей территории в государственном фонде пространственных данных не отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, обосновывающие и закрепляющие на местности всех границ земельного участка. На местности отсутствуют природные объекты или объекты искусственного происхождения, обосновывающие и закрепляющие местоположение части границ.

С учетом наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков в 2025 г. были проведены комплексные кадастровые работы в кадастровом квартале <Номер обезличен>, в т.ч. в отношении спорного земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности истцу, и в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику. По результатам комплексных кадастровых работ, согласованных 21.07.2025 и оформленных актом и заключением согласительной комиссии 24.07.2025 (л.д. 172 - 190 т.2) в ЕГРН были внесены изменения в части площадей спорных земельных участков, местоположения границ и их координат в соответствии с границей, установленной на местности, т.е. по имеющемуся забору.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения её права на владение и пользование спорным земельным участком :11, по адресу <Адрес обезличен>.

В обоснование своих выводов суд сослался на длительное постоянное (с 1990-х гг.) использование владельцами земельных участков :11 и :43 в спорной части в границах установленного и ныне существующего забора, что подтверждается показаниями свидетеля Б., дважды помогавшего Р. менять установленный в спорной части забор, подтвердившего, что от яблони до ворот, установленных к земельному участку Р., забор проходил по прямой линии.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что электрический столб возле спорной границы земельных участков, к которому Е. привязывает ранее поставленный забор, был перенесен от её дома в сторону участка ответчика, поскольку по справке ПО «...» филиала ПАО «...» в Республике Коми от 22.04.2025, опора ... кВ, фидера 4 от КТП-1513 «...» была заменена при реконструкции данной ВЛ в 2007 г., опора <Номер обезличен> установлена на месте старой ВЛ, без изменения места нахождения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они сделаны на основании достоверно установленных обстоятельств, с правильным применением закона.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2). В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы иска и апелляционной жалобы о захвате ответчиком части земельного участка истца и ограждение этой части металлическим забором, своего подтверждения в суде не нашли.

Результаты проведенных комплексных работ в спорной части земельных участков соответствуют установленным судом обстоятельствам о прохождении спорной границы на момент принятия наследства истцом по имеющему в спорной части забору.

Кроме того, по результатам произведенных комплексных кадастровых работ фактически используемая площадь земельного участка :11, принадлежащего истцу Е. и третьему лицу И., по имеющимся ограждениям в настоящее время составляет 2170±16 кв.м., что больше принятой ими площади земельного участка в порядке наследования. (2077кв.м.).

Вынесение в адрес ответчика предостережения и предписания по факту незаконного захвата участка в спорной части не имеет правого значения по рассматриваемому делу в связи с отсутствием в настоящее время нарушения прав владельцев земельного участка :11 со стороны владельца земельного участка :43 Р., с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в т.ч. о фактическом местоположении спорной границы на момент принятия наследства истцом земельного участка :11. Предписание и предостережение были сделаны по сведениям ЕГРН в соответствии с инвентаризацией земель 2000г., при наличии в ней реестровой ошибки, которая была исправлена проведенными в 2025г. комплексными кадастровыми работами.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении судьи к стороне истцов не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Иные доводы жалобы Е. приводились ею в процессе рассмотрения дела, были проверены судом первой инстанции, который дал им соответствующую оценку. Оснований для переоценки этих доводов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 года.