Апелляционное определение № 33-146/2026 33-2748/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий Борисенко Е.Ю.

УИД 19RS0001-02-2025-008170-84

Дело № 33-146/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Тришканевой И.С., Музалевского В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), в котором просил обязать данную сетевую организацию в течение двадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора № от 04 декабря 2024 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, взыскать в свою пользу неустойку за период с 05 июня 2025 года по 09 сентября 2025 года в размере 8517,25 руб. и с 10 сентября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по договору, судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые по истечении срока, предоставленного для исполнения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, мотивируя требования тем, что ответчик, принявший на себя по вышеуказанной сделке, заключенной между сторонами, соответствующее обязательство до настоящего времени его не исполнил, тогда как на выполнение мероприятий по технологическому присоединению отводился шестимесячный срок.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Взыскал с него в пользу истца договорную неустойку за период с 05 июня 2025 года по 09 сентября 2025 года в размере 8517,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4 758, 62 руб., неустойку в размере 0,25 % за каждый день просрочки от суммы 35 122, 67 руб., начиная с 10 сентября 2025 года, судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начисляемую по истечении срока для исполнения последнего по день его фактического исполнения. Кроме того, взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2025 года в части срока, отведенного для исполнения ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также размера взысканных договорной и судебной неустойки, государственной пошлины, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что приведенные ПАО «Россети Сибирь» доводы об объективном характере причин нарушения им срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по спорному договору не получили должной правовой оценки в решении суда первой инстанции. Срок исполнения обязательств, установленный последним, с учетом возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, является заведомо невыполнимым. К правоотношениям между сторонами при расчете договорной неустойки подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Размер договорной неустойки не должен превышать размера платы за технологическое присоединение. Подчеркивает, что судебную неустойку суд первой инстанции определил в размере, который не отвечает принципам соразмерности и справедливости, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, просит снизить размер неустойки на основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что стороной истца заявлено одно самостоятельное требование неимущественного характера, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации максимальный размер государственной пошлины составляет 7 000 руб.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что по условиям договора № ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Истцом в полном объеме оплачена стоимость услуги по технологическому присоединению.

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом условий договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора вызвано объективными причинами: тяжелое финансовое положение ответчика, обусловленное экономически необоснованными тарифами, сложной экономической и политической ситуацией в стране и мире, не являются основанием для отмены или изменения решения.

Так, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом сроком для исполнения решения суда, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку определенный судом срок - в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости.

Утверждения апеллятора о том, что размер договорной неустойки должен быть ограничен размером платы за технологическое присоединение, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 16 Правил договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт «в»): обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

П. 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами при расчете неустойки (пени) не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей при наличии специальных норм, регулирующих правоотношения, указанные в подпункте «в» п. 16 Правил.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки противоречит принципам справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

П. п. 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер судебной неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и, исходя из принципа, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд сослался на нормы статьи 103 ГПК РФ, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскании государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Принятое по делу решение в указанной части является законным, так как в данном случае соблюдены нормы процессуального права, исходя из расчета: 3 000 руб. (требование о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору) + 3 000 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 4 000 руб. (требование о взыскании договорной неустойки). Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.С. Тришканева

В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года