Решение № 12-141/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело 12-141/17


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16 октября 2017 года

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО2,

при секретаре Кретининой А.И., с участием главного инспектора Правовой инспекции аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области ФИО3,

рассмотрев жалобу начальника Инспекции № аппарата Контрольно-счетной палаты <адрес> на постановление от <дата>, вынесенное мировым судьей 17 судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, которым дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя администрации <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 по ст.15.15.7 КоАП РФ производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

установил:

<дата> в отношении ФИО1 главным инспектором отдела аудита расходов бюджета на мобилизационную подготовку, связь, информатику и отдельные отрасли экономики Инспекции № аппарата Контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО5 от <дата> в отношении должностного лица ФИО1 по ст.15.15.7 КоАП РФ производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Начальник Инспекции № аппарата Контрольно-счетной палаты <адрес> обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, путем вручения телеграммы его супруге. Кроме того, факт направления и участия при составлении протокола об административном правонарушении представителя ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности, свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте составления указанного протокола.

ФИО1 и его защитник о рассмотрении дела были извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляли.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав свидетеля инспектора отдела аудита расходов бюджета на мобилизационную подготовку, связь, информатику и отдельные отрасли экономики инспекции № аппарата Контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО6, суд считает, что жалоба начальника Инспекции № аппарата Контрольно-счетной палаты <адрес> удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и последующие неявка или уклонение этого лица от участия в составлении протокола не освобождают административный орган от обязанности направить такому лицу копию протокола, составленного в его отсутствие. Невыполнение этой обязанности, повлекшее лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по его содержанию, свидетельствует о нарушении права вышеупомянутого на защиту, гарантированного ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу был составлен в отсутствие ФИО1 Телеграмму, направленную административным органом о времени и месте составления протокола, ФИО1 не получил.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени составления протокола и времени рассмотрения дела.

Кроме того, исходя из протокола, при его составлении присутствовал ФИО7, действовавший на основании доверенности, которая не наделяет его правами в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ. Следовательно, ФИО7 не имел права участия в деле.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не направлялась.

Несоблюдение требований КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе начальника Инспекции № аппарата Контрольно-счетной палаты <адрес> были предметом рассмотрения мирового судьи, который дал им надлежащую оценку.

На основании изложенного обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> ФИО5 <дата> в отношении должностного лица ФИО1 по ст.15.15.7 КоАП РФ, которым производство по дулу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Инспекции № аппарата Контрольно-счетной палаты <адрес> - оставить без удовлетворения.

Постановление от <дата>, вынесенное мировым судьей 17 судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, которым дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ст.15.15.7 КоАП РФ производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>