Решение № 2-441/2020 2-441/2020(2-7237/2019;)~М-3447/2019 2-7237/2019 М-3447/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-441/2020

Дело № февраля 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н. К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного потребительского кооператива «Усьдьба «Муталахти» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы, встречному иску ФИО1 к Дачному потребительскому кооперативу «Усьдьба «Муталахти» об оспаривании сметы, признании недействительным размера взносов, взыскании неосновательного обогащения, компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив «Усадьба «Муталахти» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 992 руб. 93 коп., задолженность по оплате расходов за электроэнергию в местах общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8619 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3317 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указывает, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки №, 2, 4 с кадастровыми номерами №, 47:01:1314001:771, 47:01:1314001:772, расположенные на территории ДПК «Усадьба «Муталахти». Ответчик ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, членом ДПК «Усадьба «Муталахти» не является. Протоколом № – ОС от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДПК большинством голосов было принято решение об изменении размеров взносов за пользование объектами инфраструктуры поселка и утвержден договор о порядке пользования общей территорией ДПК для граждан ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в новой редакции. Пунктом 6 указанного протокола установлен взнос для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в максимальном размере 4280 рублей со сроком оплаты взноса не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В адрес ответчика истцом был направлен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, который был получен ответчиком, но не подписан. Ответчик продолжал уплачивать взносы по ранее подписанному договору.

Протоколом общего собрания ДПК №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость затрат по расходу электроэнергии, воды, газа в местах общего пользования распределяются в равных долях на количество земельных участков на членов ДПК и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Со ссылкой на ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истец указывает, что граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов дачного некоммерческого объединения.

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ истец указывает, что неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Ответчик, не являющийся членом ДНП, должен заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между истцом и ответчиком о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительной приходно-расходной Сметы на 2017-2018 гг., утвержденную общим собранием членов ДПК «Усадьба «Муталахти» ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными ставки взносов в минимальном и максимальном размере, рассчитанные на основании приходно-расходной сметы на 2017-2018 гг., взыскать неосновательное обогащение в размере 22 555 руб.за период с сентября 2017 года по июнь 2019 года, взыскать компенсацию за потерю времени, а также расходы по оплате юридических услуг на общую сумму в размере 100 000 руб. В обоснование встречных требований указывает, что статьи расходов в приходно-расходной смете на 2017-2018 гг. фактически не имеют правового отношения к деятельности ДПК и общему имуществу ДПК, размер членских взносов установлен произвольно, не имеет финансового обоснования.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, со встречным иском не согласен.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, представили письменный отзыв, встречный иск поддержали. В судебном заседании также пояснили, что не представлено доказательств, подтверждающих пользование ответчиком общим имуществом. С ответчиком заключен договор, который на данный момент не расторгнут.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент спорных правоотношений) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат:

Земельный участок № с кадастровым номером 47:01:1314001:741 имеет общую площадь 4 596 кв.м., находится по адресу: <адрес>, МО «Приморское городское поселение», 1,1 км северо-западнее <адрес>, ДНП «Усадьба «Муталахти», 1-ая Озерная линия.

Земельный участок № с кадастровым номером 47:01:1314001:771 имеет общую площадь 3 303 кв.м., находится по адресу: <адрес>, МО «Приморское городское поселение», 1,1 км северо-западнее <адрес>, ДНП «Усадьба «Муталахти», 4-ая Озерная линия.

Земельный участок № с кадастровым номером 47:01:1314001:772 имеет общую площадь 1 597 кв.м., находится по адресу: <адрес>, МО «Приморское городское поселение», 1,1 км северо-западнее <адрес>, ДНП «Усадьба «Муталахти», 4-ая Озерная линия, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договорами купли-продажи.

Указанные земельные участки расположены на территории ДПК «Усадьба «Муталахти», членом которого ответчик не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, что сторонами не оспаривалось.

Ответчику было направлено письмо с предложением о погашении задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, которое было получено ответчиком, но задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возможность пользования общим имуществом ДПК гражданином, не являющимся его членом, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пользование общим имуществом партнерства предполагается платным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с истцом, обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены ДПК, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает имущество.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, возложение на садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния, является правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имущество общего пользования в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предназначено для обеспечения потребности в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), в пределах территории некоммерческого объединения, то ФИО1, являясь собственником земельных участков, расположенных в пределах данного Дачного потребительского кооператива, обязана участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли она членом данного потребительского кооператива или нет.

В связи с чем, доводы представителей ответчика о том, что ДПК «Усадьба «Муталахти» не предоставило доказательств о формировании объектов инфраструктуры, пользования ответчиком инфраструктурой ДПК, стоимости такого пользования, произведенные ДПК расходы на содержание инфраструктур, являются несостоятельными, поскольку расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДПК, являются обязательными платежами.

Из материалов дела следует, что ДПК «Усадьба Муталахти» принадлежит имущество: сети электрические, водопровода, газопровода, ограждение поселка с въездными воротами, земли общего пользования (вънздная зона, зоны прохода, набережные и пляжи), внутри поселковые дороги, включая придорожные канавы, дренажную систему, административное хозяйственное здание с наружными инженерными сетями.

При этом истцом в материалы дела в подтверждение наличия инфраструктуры и несения расходов по содержанию общего имущества ДПК представлены: письмо ООО «Газпром Межрегионгаз», подтверждающее наличие газоиспользующего оборудования, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию объектов строительства инфраструктуры ДНП», справка об имуществе ДПК «Усадьюа «Муталахти» от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости учета основных средств и амортизации, акт технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при эксплуатации электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры на техническое обслуживание газораспределительной сети от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договор возмездного оказания услуг № ОХР-УМ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на содержание и техническое обслуживание имущества общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании охранных услуг оперативной мобильной группой от ДД.ММ.ГГГГ, сублицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ревизора ДПК «Усадьба «Муталахти» по проверке финансово-хозяйственной деятельности и административной деятельности правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет аудиторской компании от 14.09.2018

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.6.14 Устава ДПК «Усадьба «Муталахти», признании ничтожным решения общего собрания членов ДПК «Усадьба «Муталахти», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки собрания в части установления размере ежемесячного членского взноса отменено. В удовлетворении иска в данной части отказано.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с истцом, обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены ДПК, при этом, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию неоплаченные взносы в сумме 90 750 руб., а также задолженность по оплате расходов за электроэнергию в местах общего пользования.

Определяя размер задолженности по оплате за содержание общего имущества, подлежащий взысканию с ответчицы, суд исходит из следующего.

Решением общего собрания членов ДПК (6 вопрос повестки дня протокола №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ) для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса с сентября 2017 года установлен в минимальном размере в сумме 700 рублей с участка в месяц, в максимальном размере 6750 руб., также установлено, что стоимость затрат по расходу электроэнергии, воды, газа в местах общего пользования распределяются в равных долях на количество земельных участков на членов ДПК и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Определяя размер задолженности, суд руководствуется расчетом истца, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств её погашения. При этом, судом учтено, что расчет составлен на основании вышеприведенного протокола общего собрания.

Разрешая вопрос о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в виде невнесения взносов, платежей за пользование имуществом общего пользования, то на указанную сбереженную денежную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому заявленные требования в указанной части являются правомерными и обоснованными.

Встречные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на проверку хозяйственной деятельности ДПК «Усадьба «Муталахти». Между тем, проверка хозяйственной деятельности ДПК находится вне компетенции суда, правовых оснований для взыскания с ДПК «Усадьба «Муталахти» в пользу ФИО1 денежных средств также не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлены: копия договора возмездного оказания юридических услуг №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем заявителя, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность затрат понесенных истцом по настоящему делу на оплату услуг представителя, суд полагает возможным возместить заявителю расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного потребительского кооператива «Усьдьба «Муталахти» неосновательное обогащение в размере 90 750 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5992 руб. 93 коп., задолженность по оплате расходов за электроэнергию в местах общего пользования в размере 8619 руб. 34 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 488 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3317 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 124 167 руб. 51 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Н.К. Феодориди