Апелляционное постановление № 22-3950/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/16-127/2025

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-3950-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Орешкиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного С.В.ПБ. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении

ФИО1, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Орешкиной О.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 6 мая 2019 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым. В обоснование своей позиции, указывает, что судом не учтено, что он нетрудоспособен, поскольку является инвалидом 2 группы, ему требуется медицинская помощь, которую оказать в условиях исправительного учреждения не представляется возможным. Оспаривает выводы суда в части того, что положительная динамика в его поведении формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, в связи с чем имеется сомнение в том, что в случае освобождения, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным. Указывает, что данный вывод суда является предположением, противоречит уголовно-процессуальному закону, не подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что малое количество полученных поощрений без учета и анализа всех обстоятельств, сопутствующих исполнению наказания в индивидуальном порядке, не может быть признано обоснованным должным образом. Отмечает, что он не мог поощряться администрацией исправительного учреждения, в связи с тем, что по состоянию здоровья проходит длительное лечение в больнице № 2 ФКУЗ МСЧ-59, между тем, несмотря на состояние здоровья, им получено два поощрения, прошел обучение и получил специальность. Формулировка суда о том, что поведение осужденного, его отношение к труду и учебе оценивается ежеквартально, не основана на действующем законодательстве и не может использоваться в решении суда. Обращает внимание, что судом не учтены конкретные обстоятельства получения взыскания, ни тяжесть и характер допущенного нарушения, ни время, прошедшее с момента получения взыскания, ни его последующее поведение. Выражает несогласие с тем, что судом не указана точная сумма, взысканная в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, тем самым суд занизил размер выплаченной компенсации и использовал такую формулировку, как повод для вынесения решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела, в том числе характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю 10 июля 2019 года, до 18 января 2021 года был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен, по состоянию здоровья не трудоспособен, имеет социально значимые заболевания, получил специальность, участие в воспитательных мероприятиях не принимает, культурно массовые мероприятия не посещает, имеет 2 поощрения, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена на более мягкий вид наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда нет оснований, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

За все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1 за период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него наложено взыскание 16 сентября 2020 года в виде устного выговора.

Учитывая данные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, суд правильно принял его во внимание при оценке личности осужденного с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание характеризует осужденного, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Сведений о признании решения о наложении на осужденного взыскания незаконным, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, мер к досрочному снятию взыскания осужденный не предпринимал, оно погашено в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд принял верное решение о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данные о его личности свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания.

Наличие хронических заболеваний, доводы о необходимости получения квалифицированной медицинской помощи не могут ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при разрешение вопросов в порядке ст. 80 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания, а не наличие заболеваний, кроме того находясь в местах лишения свободы, осужденный обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст. 6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая, по признанию суда, является достаточной для вывода о возможности применения положений ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел наряду с данными, характеризующими личность осужденного, в том числе, на которые в апелляционной жалобе ссылается ФИО1, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, которое было не безупречным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.

Погашение гражданского иска в пользу потерпевшей, размер которого не указан судом, на что осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства не опровергают.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись