Решение № 2-3213/2019 2-3213/2019~М-2815/2019 М-2815/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3213/2019

Дело № 2-3213/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Базуриной Е.В.

При секретаре Баулиной Е.А.

С участием представителя ответчика М.А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В. к ООО «Сетелем Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительным, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец М.М.В. обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102765602 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком в части обязанности застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией, на срок не менее года и увеличения процентной ставки до 16,50% годовых при невыполнении обязанности по заключению договора страхования. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты>15 коп., процентная ставка - 12,6% годовых, сроком на 36 месяцев. Обязательным условием заключения кредитного договора явилась обязанность заключения истцом договора страхования жизни, услуга по страхованию жизни была навязана банком. Пункт 9 кредитного договора, согласно которому устанавливается разница в процентной ставке по кредиту в случае заключения договора страхования 12,6%, и без такового - 16,5%, носит дискриминационный характер, в силу закона является недействительным. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, доводы изложенные в письменных возражениях поддержал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истановив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.М.В. и ответчиком ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>15 коп., была установлена процентная ставка по кредиту – 12,6% годовых. Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Графика платежей, Тарифов "Сетелем Банк" ООО по банковскому обслуживанию физических лиц.

В этот же день истец заключила договор личного страхования № с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.8 размер страховой премии по договору составляет <данные изъяты>15 коп.

Из текста заявления М.М.А. на получение кредита в ООО "Сетелем Банк" следует, что типовая форма заявления о предоставлении кредита предусматривает вариант потребительского кредита без обязательного страхования с процентной ставкой, установленной тарифами кредитора и предоставления потребительского кредита на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами Банка, на 3,9 процентных пункта при условии подключения к Программе коллективного добровольного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте Банка в сети Интернет. При этом истец была проинформирована банком о том, что она должна являться застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования, в рамках которого осуществляется страхование от несчастных случаев и болезней и/или страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события, а также поддерживать страхование в силе до момента полного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита.

Истец выбрала вариант предоставления кредита на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной Тарифами банка на 3,9%, поставив свою подпись в заявлении на кредит, а также под информацией о выбранных дополнительных услугах, в том числе добровольного личного страхования путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО в страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование жизни" стоимостью <данные изъяты>15 коп.

При этом из подписанного М.М.В. заявления на кредит ООО "Сетелем Банк" следует, что ей было разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг.

Своей подписью в договоре истец подтвердила, что индивидуальные условия кредитного договора составлены на условиях, указанных заемщиком в заявлении и полностью соответствуют ее волеизъявлению.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на перечислении денежных средств за автомобиль, страховку истец просила Банк перечислить с ее счета денежные средства для оплаты автотранспортного средства ООО «Артан» в сумме <данные изъяты>, оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Таким образом, своим заявлением М.М.В. дала поручение Банку произвести оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств с ее текущего счета в банке на расчетный счет страховщика, в том числе за счет кредитных денежных средств, подписав собственноручно страховой полис.

Таким образом, заявление о личном страховании исходило от истца; ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось.

Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, истец при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, была проинформирована о возможности получения кредита без оформления договора страхования, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, возражений против данного условия договора не предъявила. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от согласия истца на участие в программе страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, Банком установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска невозврата кредита. В связи с чем, суд приходит к выводу вывод о том, что оплата дополнительных услуг не являлась условием выдачи кредита.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании ее жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств того, что М.М.В. обращалась в ООО "Сетелем Банк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получила в этом отказ, материалы дела не содержат.

Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования. Договор страхования был заключен между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и оформлен в форме отдельного документа - страхового полиса.

В оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им были известны содержание и правовые последствия данной сделки.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на кредит.

Учитывая изложенное, в суда нет оснований для удовлетворения требований истца в части признания условий договора недействительным.

Поскольку исковые требования истца о компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.М.В. к ООО «Сетелем Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительным, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Копия верна.

Председательствующий- Е.В.Базурина