Решение № 2-2292/2025 2-2292/2025~М-1282/2025 М-1282/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2292/2025

Дело №2-2292/2025

УИД 74RS0003-01-2025-001899-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 25 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Султановой А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов города Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска А.ловой (ФИО2) А. М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов города Челябинска (далее – Тракторозаводское РОСП города Челябинска), с учетом изменений, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2016 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с него кредитной задолженности в сумме 379 970,05 руб.

В обоснование требований указано, что оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку, по мнению истца, срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Калининского районного суда города Челябинска от 15 июля 2009 года к исполнению истек (с учетом положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 иск поддержали, представили письменные пояснения, в которых указали, что истец не был осведомлен о наличии задолженности, о принятом судебном решении о взыскании задолженности, не мог своевременно оспорить ни судебное решение, ни постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку не получал корреспонденцию, так как он с 2017 года зарегистрирован по месту жительства в городе Южноуральске; ФИО1 являлся поручителем по спорному кредитному договору, в настоящее время основной заемщик ФИО5 признана банкротом, в связи с чем к ней невозможно предъявить регрессные требования, у ФИО1 трое несовершеннолетних детей, в отношении которых имеются алиментные обязательства, движимое и недвижимое имущество отсутствует, проживает в арендованном жилье, наличие исполнительного производства негативно сказывается на качестве жизни, препятствует исполнению обязательств перед детьми и бывшими супругами. При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что знал о наличии спорного исполнительного производства длительное время, поскольку имелись одновременно исполнительные производства о взыскании с него алиментов.

Ответчики, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены. От представителя ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

От представителя третьего лица ООО ПКО «ИНТЕР-ПРАЙМ» – взыскателя по исполнительному производству поступили письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом об исполнительном производстве, относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2).

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве в статье 47 предусматривает условия, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 – 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем, согласно Закону об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Таким образом, в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Однако для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года №7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Исходя из указанных законоположений в их системном единстве, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15 сентября 2009 года заочным решением Калининского районного суда города Челябинска по гражданскому делу №2-1904/2009 удовлетворен иск АО «ВУЗ-банк» к ФИО5, ФИО1 – расторгнут кредитный договор№фп от 13 февраля 2008 года, солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 379 970,05 руб. (л.д. 12-13), на основании решения 14 декабря 2009 года взыскателю выдан исполнительный лист ВС №. (л.д. 15-16).

Исполнительный лист в отношении должника ФИО1 02 сентября 2010 года был предъявлен на исполнение в Тракторозаводское РОСП города Челябинска, 03 сентября 2010 года было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2015 года по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 14).

Калининским районным судом города Челябинска 20 января 2016 года вынесено определение о замене взыскателя в связи с уступкой требования в установленном решением суда правоотношении по гражданскому делу №2-1904/2009 по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – АО «ВУЗ-банк» заменено на ООО «ИНТЕР-ПРАЙМ» (л.д. 17-19).

ООО «ИНТЕР-ПРАЙМ» обратилось в Тракторозаводское РОСП города Челябинска 09 ноября 2016 года с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист ВС №, выданный 14 декабря 2009 года, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, определение о замене взыскателя (л.д. 20).

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО7 11 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства и в суд почтовыми отправлениями.

Наименование взыскателя ООО «ИНТЕР-ПРАЙМ» изменено 22 января 2024 года на ООО ПКО «ИНТЕР-ПРАЙМ».

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 18 апреля 2025 года с ФИО1 производились удержания из заработной платы с 10 октября 2019 года, взыскано по исполнительному производству 57 776,54 руб.

Таким образом, учитывая, что срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока (часть 1 статьи 16 Закона об исполнительном производстве), а действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четыре часов последнего дня установленного срока (часть 6 статьи 16), первый период нахождения исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» суммы долга составил 11 месяцев 18 дней (15 сентября 2009 года решение суда вступило в законную силу, 02 сентября 2010 года исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению (имеется отметка на исполнительном листе)); 08 сентября 2015 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа и 09 ноября 2016 года (имеется отметка на исполнительном листе, на заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства) исполнительный лист вновь предъявлен к принудительному исполнению, указанный срок составляет 1 год 2 месяца 1 день.

Таким образом, на момент предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению во второй раз трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (11 месяцев 18 дней – первоначальный период исполнения, 1 год 2 месяца 1 день – срок, когда исполнительный документ был отозван), срок составил 2 года 1 месяц 19 дней.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 11 ноября 2016 года, на тот момент срок, когда исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, составлял 2 года 1 месяц 21 день, то есть трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы истца об истечении срока со ссылкой на толкование положений части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве не учитывают, что предписание указанного Федерального закона о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (часть 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 2 статьи 22), а в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такая позиция соответствует толкованию, данному Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 25 ноября 2020 года №2779-О.

Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Неоднократная реализация данного права сама по себе не может быть квалифицирована как злоупотребление правом, на что ошибочно указывает истец.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов города Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска А.ловой (ФИО2) А. М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Насырова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2025 года.