Решение № 2-3956/2017 2-3956/2017~М-3757/2017 М-3757/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3956/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 02.08.2017 года в районе перекреста <...> и <...> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI Santa Fe, госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ-33023, госномер <Номер обезличен> под управлением ФИО3, автомобиля Mersedes Bens, госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и ему назначено административное наказание в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI Santa Fe, госномер <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes Bens, госномер <Номер обезличен>, застрахована не была. Согласно отчету об оценке, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 74490 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба 74490 рублей, судебные издержки в сумме 20935 рублей.

Определением суда от 30.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 года в районе перекреста <...> и <...> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI Santa Fe, госномер <Номер обезличен>, под управлением его собственника ФИО1, автомобиля ГАЗ-33023, госномер <Номер обезличен> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобиля Mersedes Bens, госномер <Номер обезличен>, под управлением его собственника ФИО2

В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении ДТП а именно: управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства, движущегося попутно, создав тем самым помеху в движении, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО2 является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes Bens, госномер <***> застрахована не была.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возмещения потерпевшему ущерба от ДТП.

Согласно экспертного заключения №285 от 11.09.2017 года, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 74490 рублей, с учетом износа составляет 48096 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 «Независимое экспертное бюро» №285 от 11.09.2017 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 74490 рублей, с учетом износа составляет 48096 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик данное экспертное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ИП ФИО6 «Независимое экспертное бюро», поскольку они является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить заключения экспертиза эксперта ИП ФИО6 «Независимое экспертное бюро», в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 02.08.2017 года, составляет 74490 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 74490 рублей.

Согласно ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оценку автомобиля в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией №285 от 08.09.2017 года.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку без оценки истец не смог бы обратиться в суд.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката.

Представительские расходы подтверждаются предоставленной в судебное заседание квитанцией № 201895 от 15.09.2017 года на сумму 15000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной помощи, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2435 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.10.2017 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 74490 рублей, расходы на оценку 3500 рублей, представительские расходы – 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2435 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 25.12.2017 года