Апелляционное постановление № 10-15290/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 01-0035/2025

Судья Сухинина Ю.Н. Дело № 10-15290/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «16» июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора Носковой Ю.В., защитника-адвоката Московской А.В. представившей удостоверение и ордер, подсудимой Ж..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, подсудимой Ж... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года, которым в отношении Ж..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Ж..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2025 г. обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимой Ж... в подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, внесенным в нарушении положений Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что причины неявки фио обусловлены уважительной причиной – ее состоянием здоровья. Критически оценивает вывод суда о том, что медицинские документы не подтверждают уважительность неявки в суд. Суд не обладает экспертными познаниями в части медицины, чтобы приходить к таким выводам, а указанный вопрос перед экспертами не ставился. Таким образом, по мнению адвоката, суд вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, в момент вынесения постановления фио также находился на листке нетрудоспособности, вместе с тем была принудительно доставлена в зал судебных заседаний. Обращает внимание, что меру пресечения в виде подписки о невыезде фио не нарушала. При разрешении данного вопроса судом не исследована возможность применения фио более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимая Ж... не соглашается с постановлением суда, указывая на уважительность причин своей неявки в связи с состоянием здоровья, что подтверждается представленными в суд документами. Аналогично доводам адвоката, указывает, что на момент вынесения постановления находилась на больничном, а также, что она не знала про судебное заседание. Содержание под стражей усугубляет ее состояние здоровья, от суда она не скрывалась. Просит постановление отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом в отношении подсудимой Ж... решение, не допущено.

Судом первой инстанции неоднократно были предприняты меры в целях обеспечения участия Ж... в судебном разбирательстве, но Ж... в суд не явилась, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания не представила. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ж... скрывается от суда.

Ж... обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе и на срок свыше 3-х лет, при этом Ж... определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которых Ж... обвиняется, свидетельствует о правильности принятого судом решения об изменении Ж... меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства в отношении Ж..., которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года об изменении меры пресечения подсудимой Ж... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова