Апелляционное постановление № 22-281/2018 22К-281/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 22-281/2018

Дело № 22-281/2018 Судья Фокина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вилецкой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фоменкова И.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Твери от 26 декабря 2017 года, которым продлен срок наложения ареста по 03 февраля 2018 года включительно на нижепоименованное имущество, принадлежащее <данные изъяты> и ФИО1: 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; здание по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Фоменкова И.А. в защиту обвиняемого ФИО1, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и просившего оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

03 апреля 2017 года старшим следователем отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.

19 сентября 2017 года в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, в тот же день с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

26 сентября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 19 декабря 2017 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 03 февраля 2018 года включительно.

Постановлениями Центрального районного суда города Твери от 25 сентября 2017 года и 24 октября 2017 года в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО1 и <данные изъяты>. Постановлением Центрального районного суда города Твери от 16 ноября 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 15 января 2018 года, по 03 января 2018 года включительно продлен срок наложения ареста на указанное имущество, за исключением 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> и здания по адресу: <адрес>.

Старший следователь отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 с согласия заместителя руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО4, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество. Ходатайство мотивировано необходимостью предотвращения дальнейшего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, возмещения причиненного потерпевшему имущественного вреда.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменков И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об исключении из состава имущества, подлежащего аресту, 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, и здания по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного решения, то есть на 26 декабря 2017 года, вышеуказанное имущество не принадлежало ФИО1

Собственниками указанных земельного участка и здания в равных долях являются ФИО10 и ФИО11, чьи права на земельный участок были зарегистрированы соответственно 07 февраля 2017 года и 31 мая 2017 года, то есть в период, когда ограничения прав и обременения объекта недвижимости не были зарегистрированы.

Проверив представленные материалы производства, выслушав прокурора Масленникова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления указанной меры процессуального принуждения на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть по 03 февраля 2018 года, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, в том числе положениями ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ. Кроме того, судом была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, из которой следует, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора и иных имущественных взысканий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 15 января 2018 года постановление Центрального районного суда города Твери от 16 ноября 2017 года, которым был продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> и ФИО1, было изменено. В связи с тем, что ФИО1 на момент наложения ареста на имущество и продления его срока не являлся собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> и здания по адресу: <адрес>, указанное имущество было исключено из перечня имущества, срок наложения ареста на которое был продлен.

При указанных обстоятельствах с имущества, о котором адвокат Фоменков И.А. ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, фактически был снят арест, в связи с чем вопрос о продлении его срока не может быть поставлен перед судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда города Твери от 26 декабря 2017 года изменить.

Исключить из перечня имущества, принадлежащего <данные изъяты> и ФИО1, арест на которое продлен по 03 февраля 2018 года включительно:

- 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>;

- здание по адресу: <адрес>.

В остальном постановление Центрального районного суда города Твери от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоменкова И.А. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий А.А. Булавкин