Решение № 12-388/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-388/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 26.07.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 26.07.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 26.07.2018г. В обоснование жалобы пояснил, что с вынесенным постановление не согласен. Как следует из материалов дела, ему вменяется тот факт, что 3.07.2018г. около 11 час. 35 мин. в <адрес>, он, управляя автомобилем ФИО3, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на пересечении проезжих частей, при повороте налево, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Между тем, при совершении маневра разворота он не выезжал на полосу встречного движения, а только лишь зацепил ее левым передним и задним колесами автомобиля. Схема, составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует действительности, в ней отражен факт полного пересечения его автомобилем полосы 1.1 и движения по ней. В момент совершения вышеуказанного правонарушения с ним рядом, на пассажирском сидении спереди находилась его супруга ФИО4, которая является свидетелем по данному факту, однако сотрудником ГИБДД она в протокол в качестве свидетеля вписана не была и в судебном слушании мировым судьей допрошена не была. Доказательствами по делу в суде послужили: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, карточка нарушений. Все эти документы составлял тот же сотрудник ГИБДД, который не посчитал нужным внести его супругу в качестве свидетеля в протокол. Он допускает со своей стороны нарушения Правил дорожного движения. Данное нарушение выразилось в том, что для того, чтобы совершить маневр разворота на своем автомобиле по <адрес>, он двигался по вышеуказанной улице до перекрестка с <адрес>, на перекрестке имеется дополнительная секция светофора для поворота налево, выбрал крайнюю левую полосу движения, дождался разрешающего сигнала светофора и совершил разворот налево. Соответственно, для других участников дорожного движения совершаемый им маневр не представлял опасности, так как для них на перекрестке горел запрещающий сигнал светофора. Окончание маневра поворота налево и разворота им было совершено путем частичного заезда на линию разметки 1.1, при этом, на встречную полосу движения он не выезжал. Заехав на разделительную линию, он, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В ходе оформления административного материала он выразил свое несогласие с вменяемым правонарушением и подробно описал свой маневр при даче объяснений. Его объяснения противоречат данным, установленным протоколом об административном правонарушении. В ходе судебного заседания он довел до сведения мирового судьи все обстоятельства произошедшего, отразив, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, им не совершался, ввиду чего с квалификацией своего правонарушения не согласен. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить и привлечь его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заявитель и представитель заявителя по ордеру ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 26.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав заявителя и представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки «ФИО3» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на пересечении проезжих частей, при повороте налево, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1, помимо его личных признаний, установлена и доказана, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места совершения административного правонарушения, карточкой нарушений, рапортом инспектора ДПС, из которых усматривается совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнив при этом требований разметки 1.1 ПДД.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил движения транспортного средства по проезжей части дороги, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Привлечению к административной ответственности по смыслу ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышлено, так и по неосторожности.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года (в редакции от 09 февраля 2012 года) №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в случае осуществления маневра поворота, который должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

ФИО1 во время своего движения по <адрес> должен был руководствоваться требованиями пунктами 8.6 ПДД, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

С учетом общих требований п. 1.3 ПДД, водитель обязан видеть, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, ФИО1 должен был избрать такую траекторию своего движения, чтобы не выезжать на встречную полосу.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ с выездом на встречную полосу при выполнении им маневра поворота налево.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд полагает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 26.07.2018г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов