Решение № 12-58/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2017 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г.Новосибирска Мяленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Е.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Е.В. обжаловала его в суд и просит отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она не двигалась на транспортном средстве «<данные изъяты> а села на переднее сиденье, чтобы завести двигатель на парковке. В материалах административного дела имеются фотоматериалы, на которых изображено не движущееся транспортное средство <данные изъяты> Фотоматериалы, которые имеются в материалах дела были сделаны в момент составления административного протокола. Доказательств движения транспортного средства без регистрационного номера в материалах дела не имеется. В судебном заседании ею заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела видео и фотосъемки, которая осуществлялась видеорегистратором в патрульном автомобиле. В результате разрешения данного ходатайства судом был направлен запрос в полк ДПС ГИБДД о предоставлении видео и фотоматериалов, ответа на запрос не поступило. В судебном заседании мировой судья <данные изъяты>. пояснила, что в форме телефонного разговора, выяснила, что фото и видео материал о рассматриваемом промежутке времени отсутствует в ГИБДД. В своем постановлении мировой суд, указывает, что отсутствуют какие-либо противоречия в показаниях свидетелей. При этом суд не берет во внимание существенного расхождения в показаниях свидетелей. Так свидетель ФИО указывал, что автомобиль проехал 3-4 метра, напротив инспектор ФИО1 указал, что автомобиль проехал 30-40 метров, что превышает вышеуказанное расстояние в 10 раз. Также судом не верно установлено, что отсутствуют смягчающие обстоятельства. Мировой суд не учел, что она находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком и беременна (л.д.31-32).

Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении слушания дела.

Судом причины неявки Е.В. в судебное заседание признаны неуважительными.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что жалоба Е.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТУ Р 50577-93.

В соответствии с абз. 2 п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> возле <адрес> Е.В. управляла транспортным средством без переднего регистрационного знака, чем нарушила п.п. 2.11 Основных положений ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ – управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Вина Е.В. установлена на основании совокупности исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств:

протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> возле <адрес> Е.В. управляла автомобилем без государственного регистрационного знака (л.д.2);

фотоматериалами, из которых видно, что на автомобиле отсутствует государственный регистрационный знак (л.д.3-4);

пояснениями инспектора <данные изъяты> ФИО, ФИО1, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что автомобиль под управлением Е.В. без переднего государственного регистрационного знака двигался по парковке <данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях Е.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Суд не принимает доводы Е.В. о том, что она не управляла транспортным средством, а лишь села на переднее сиденье, чтобы завести двигатель на парковке, расценивая их как избранный способ защиты, данное обстоятельство полностью опровергается представленными материалами, в частности протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами из которых видно, что автомобиль находится не на парковке, а за ее пределами (л.д. 3-4).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей приняты противоречивые показания свидетелей, в частности свидетеля ФИО, который указывал, что автомобиль под управлением Е.В. по парковке универмага проехал 3-4 метра, свидетеля ФИО1 который указывал, что автомобиль под управлением Е.В. по парковке универмага проехал 30-40 метров, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков, в том числе без одного из них.

Также суд не принимает во внимание и доводы Е.В. о том, что судом не верно установлено, что отсутствуют смягчающие обстоятельства, в частности нахождение ее в отпуске по уходу за малолетним ребенком и беременность, поскольку в ходе судебного разбирательства Е.В. поясняла, что работает ведущим бухгалтером ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по СФО». О нахождении в отпуске по уходу за малолетним ребенком и нахождении в состоянии беременности не заявляла, доказательств тому мировому судье не представила.

Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу Е.В. – без удовлетворения.

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

копия верна, подлинник решения находится в материалах дела № 12-58/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко