Решение № 2-505/2020 2-505/2020~М-503/2020 М-503/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-505/2020

Дело № 2-505/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при помощнике судьи Дамбаевой Э.А., секретаре Цыденовой О.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфастрахование» к ФИО4 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о снижении неустойки за несоблюдение срока выплаты страховой суммы до 26086 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страховщиком) и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что размер убытков, причиненных транспортному средству <данные изъяты> составляет 248443 рубля согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ФИО4 обратилась к страховщику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 256960 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было принято решение о выплате неустойки в размере 26086 рублей 50 копеек. Страховщик полагает, что заявленная в претензии ФИО4 неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. В результате страхового случая размер убытков, причиненных ФИО4, составил 248443 рубля. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 был взыскан штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, являющийся разновидностью законной неустойки, в размере 124221 рубль 60 копеек. В сумме с ранее присужденным штрафом заявленный ФИО4 размер неустойки составляет 385086 рублей 60 копеек, что в процентном соотношении к размеру убытков равен почти 154 %, при ее получении ФИО4 повлечет неосновательную выгоду у кредитора ввиду значительного превышения над размером убытков.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для предъявления такого требования не имеется.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, которому автомобиль передан в аренду ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п.9.1 ПДД РФ.

Поскольку водителем ФИО2 был предъявлен полис ОСАГО ХХХ №, выданный АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, страховщик сообщил ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор страхования по полису ОСАГО ХХХ № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что размер убытков, причиненных транспортному средству <данные изъяты> составляет 248443 рубля согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 248443 рубля 19 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 124221 рубль 60 копеек, в возмещение убытков 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 256 рублей 80 копеек, всего 402921 рубль 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ взысканные указанным судебным решением денежные средства в размере 402921 рубль 59 копеек выплачены АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4, что подтверждается инкассовым поручением №.

ФИО4 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила за несвоевременную выплату страхового возмещения выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260865 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 неустойку в размере 22695 рублей, а также перечислило НДФЛ в размере 3391 рубль, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы истца о снижении неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований страховой компании и уменьшения заявленной ФИО4 неустойки, поскольку какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истцом не представлены, размер неустойки определен ответчиком в пределах установленного законом лимита.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае неустойка со счета должника не была списана по требованию кредитора, сумма начисленной неустойки не была зачтена в счет суммы основного долга и/или процентов, в связи с чем, у должника отсутствует право ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, предъявление ФИО4 претензии о выплате неустойки за несвоевременное страховое возмещение само по себе не влечет за собой нарушение прав страховой компании, не лишает истца права на подачу заявления о снижении неустойки в случае обращения ответчиком с иском о ее взыскании. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 5 ноября 2020 года.

Судья: М.А. Чимбеева