Приговор № 1-255/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-255/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 30 мая 2019г.

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника Полтевой Е.А.

представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер №

при секретаре: Волковой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры

Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах дела:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и прервать рабочий день, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры, в связи с чем, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, примотав изолентой сотовый телефон к коробке из-под телефона и прикрепив при этом провода к данному устройству, изготовил муляж взрывного устройства. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов до 08:40 часов ФИО1, находясь в троллейбусе с бортовым номером 270, следовавшим по маршруту движения № около строения по адресу: <адрес> «а», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде устрашения неопределенного числа лиц и возможного причинения значительного ущерба, нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и бюджетных учреждений, положил ранее изготовленный им муляж взрывного устройства на заднее сиденье указанного троллейбуса, после чего около 08:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении диспетчерской по адресу: <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, ФИО1, обратившись к ревизору движения конечной станции МПТУ <адрес> ГТВ, попросил ее вызвать сотрудников правоохранительных органов и сообщил последней заведомо для него ложные сведения о готовящемся взрыве, а именно о том, что в салоне троллейбуса с бортовым номером 270, припаркованного на конечной остановке общественного транспорта по адресу: <адрес> «а» находится взрывное устройство. В последствии от опасающейся за жизнь и здоровье лиц, находящихся в районе припаркованного троллейбуса, ГТВ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о заложенном взрывном устройстве в троллейбусе с бортовым номером 270, припаркованном по адресу: <адрес> «а». По данному сообщению был осуществлен выезд и работа на месте происшествия сотрудников следственно-оперативной группы отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, сотрудников ПЦЭ УМВД России по <адрес>, сотрудников специальных подразделений Росгвардии по <адрес>, а также был осуществлен выезд и работа на месте происшествия сотрудников 3 отряда ФКУ ГУ МЧС, ГБУЗ ССМП. Указанный троллейбус был обследован специалистами, в результате чего изъят муляж взрывного устройства, который взрывчатого вещества не содержит, взрывным устройством не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, и подтвердил ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке. В содеянном раскаивается. Согласен с заявленными исками.

Государственный обвинитель Рабозель Н.В., защитник Полтева Е.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ, как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры

Согласно заключения экспертизы, ФИО1 как в период времени совершения правонарушения, так и в настоящее время хроническим, психическим расстройством, временным психическим, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако, имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя заключение данной экспертизы, обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением ФИО1 как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и отсутствие отягчающих, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, учитывая общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказания обстоятельства, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку его заработная плата составляет 15-16 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, с установлением достаточного испытательного срока для его исправления, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ

Заявленный прокурором иск о возмещении материального ущерба в интересах ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» в размере <данные изъяты> рубля, ЦПЭ УМВД России по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, Управления Росгвардии по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественное доказательство – муляж взрывного устройства (сотовый телефон, коробка и провод), на основании ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ, подлежит уничтожению; детализацию соединений ПАО «МТС» на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в органы, ведающие исправлением условно-осужденных лиц по месту жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц в период установленный данным органом являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство - муляж взрывного устройства (сотовый телефон, коробка и провод), находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ингодинский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; детализацию соединений ПАО «МТС» хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ЦПЭ УМВД России по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Управления Росгвардии по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве отнести на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствие со ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным? в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья: С.В. Ахмылова